（2015）三中民终字第16042号

本案中双方争议的焦点是涉案遗嘱是否具备遗嘱形式要件和实质要件，主要涉及如下三个层面的问题：一、孙×2立遗嘱时是否具有民事行为能力，遗嘱上其签字是否其本人所签；二、涉案遗嘱是否具备遗嘱的形式要件；三、在实质要件层面，涉案遗嘱中对244号院和425号院的处分是否有效。一、关于孙×2立遗嘱时是否具有民事行为能力问题。应当说对孙×2立遗嘱时不具备民事行为能力负有举证责任的是王×，王×为此也申请对孙×2立遗嘱时的民事行为能力进行司法鉴定，鉴定机构出具的鉴定结果为难以对孙×2立遗嘱时的精神状态进行明确判断，难以对其当时的民事行为能力进行判断，王×作为负有举证责任的一方，应当承担举证不能的法律后果。关于孙×2的签字是否为其本人所签的问题。应当说对涉案遗嘱上孙×2的签字并非其孙×2本人所签的举证责任在王×，王×为此也申请进行笔迹鉴定，但因法院自中国储蓄银行××营业室和北京农村商业银行××支行调取到的孙×2签字中找出鉴定所需样本，双方又未能提供其他鉴定样本，导致笔迹鉴定因无鉴定样本而无法进行，王×作为负有举证责任的一方，应承担举证不能的后果。法院对王×所称孙×2订立遗嘱时不具备民事行为能力，以及孙×2签

本案中双方争议的焦点是涉案遗嘱是否具备遗嘱形式要件和实质要件，主要涉及如下三个层面的问题：一、孙×2立遗嘱时是否具有民事行为能力，遗嘱上其签字是否其本人所签；二、涉案遗嘱是否具备遗嘱的形式要件；三、在实质要件层面，涉案遗嘱中对244号院和425号院的处分是否有效。一、关于孙×2立遗嘱时是否具有民事行为能力问题。应当说对孙×2立遗嘱时不具备民事行为能力负有举证责任的是王×，王×为此也申请对孙×2立遗嘱时的民事行为能力进行司法鉴定，鉴定机构出具的鉴定结果为难以对孙×2立遗嘱时的精神状态进行明确判断，难以对其当时的民事行为能力进行判断，王×作为负有举证责任的一方，应当承担举证不能的法律后果。关于孙×

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第16042号上诉人（原审原告）王×，女，1971年10月30日出生。委托代理人皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙×，男，1988年11月30日出生。委托代理人刘秀军，女，1959年4月9日出生。被上诉人（原审被告）孙×1，男，2006年12月14日出生。法定代表人王×4（孙×1之母），1981年1月30日出生。……