请求变更公司登记纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1422号
裁判要旨
《合作开发协议书》与《销售承包协议书》虽然是两份独立的协议，但两份协议在内容与履行上存在紧密的联系，其约定的双方权利义务相互影响；即便如许宗煌所述，系争项目系因政府行为迟延建设，但景都公司就系争项目另行支付高额土地补差价及配套费导致房屋建设成本大幅上涨是客观事实，故《销售承包协议书》约定的销售均价之前提已发生重大变化；在此情形下，如仍要求景都公司按照《销售承包协议书》约定的内容履行，对景都公司显属不公，故裁定驳回许宗煌的再审申请。再查明：景都公司于1996年4月设立，公司股东为上海西郊一牧场、上海徐泾农副贸易公司。2003年12月，因上海西郊一牧场、上海徐泾农副贸易公司相继被吊销营业执照而关闭，投资在景都公司的股权由徐泾资产公司负责处置。2004年2月，徐泾资产公司将景都公司100%股权转让给蓝溪公司、许宗煌、陈世春，受让比例为：蓝溪公司占52%，许宗煌、陈世春各占24%，并由陈世春任公司法定代表人。2005年6月，许宗煌拥有蓝溪公司55.88%的股权。2006年3月，许宗煌将其持有的蓝溪公司30.88%的股权转让给上海敦毅投资管理有限公司。2006年12月，许宗煌又将其持有的蓝溪公司
摘要
《合作开发协议书》与《销售承包协议书》虽然是两份独立的协议，但两份协议在内容与履行上存在紧密的联系，其约定的双方权利义务相互影响；即便如许宗煌所述，系争项目系因政府行为迟延建设，但景都公司就系争项目另行支付高额土地补差价及配套费导致房屋建设成本大幅上涨是客观事实，故《销售承包协议书》约定的销售均价之前提已发生重大变化；在此情形下，如仍要求景都公司按照《销售承包协议书》约定的内容履行，对景都公司显属不公，故裁定驳回许宗煌的再审申请。再查明：景都公司于1996年4月设立，公司股东为上海西郊一牧场、上海徐泾农副贸易公司。2003年12月，因上海西郊一牧场、上海徐泾农副贸易公司相继被吊销营业执照而关闭
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1422号上诉人陶妹华。上诉人龚德康。共同委托代理人张复敏，上海华晔英凯律师事务所律师。共同委托代理人蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。被上诉人许宗煌。被上诉人陈世春。共同委托代理人丁树新，上海市恒信律师事务所律师。原审被告上海景都房产实业有限公司。法定代表人陶妹华。委托代理人顾德强。上诉人陶妹华、龚德康因与被上诉人许宗煌、陈……