提供劳务者受害责任纠纷 （2015）通中民终字第1097号

首先，双方对“承包合同”真实性均不持异议，故应予确认。该合同虽为“承包合同”，但从双方约定的“工资每月结清、保底工资每年3万元、锦绣制冰厂提供了机器设备及住房条件、工作服从锦绣制冰厂管理、锦绣制冰厂负责交纳保险、约定不准喝酒等纪律制度”等实际内容看，较直接地体现了双方之间存在的支配、管理及人身依附关系，符合雇佣关系的特点，而与锦绣制冰厂抗辩的承揽关系的法律特征不相符合。其次，顾正飞、顾德新、刘志平、范达兵等证人证言均证实他们与曹庙锁均是锦绣制冰厂的工人，并不存在自负盈亏的承揽关系。再次，锦绣制冰厂为曹庙锁等工人投保了相关保险。基于以上几点综合判断，双方之间的法律关系应界定为雇佣关系。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案应由锦绣制冰厂作为雇主对曹庙锁在工作过程中遭受的人身损害承担赔偿责任。至于锦绣制冰厂就因果关系问题所作的抗辩，根据南通大学附属医院司法鉴定所对因果关系作出认定的司法鉴定意见书结论，曹庙锁在工作中摔倒与其伤情之间的因果关系成立，法院依法采信该鉴定意见。关于曹庙锁的具体

首先，双方对“承包合同”真实性均不持异议，故应予确认。该合同虽为“承包合同”，但从双方约定的“工资每月结清、保底工资每年3万元、锦绣制冰厂提供了机器设备及住房条件、工作服从锦绣制冰厂管理、锦绣制冰厂负责交纳保险、约定不准喝酒等纪律制度”等实际内容看，较直接地体现了双方之间存在的支配、管理及人身依附关系，符合雇佣关系的特点，而与锦绣制冰厂抗辩的承揽关系的法律特征不相符合。其次，顾正飞、顾德新、刘志平、范达兵等证人证言均证实他们与曹庙锁均是锦绣制冰厂的工人，并不存在自负盈亏的承揽关系。再次，锦绣制冰厂为曹庙锁等工人投保了相关保险。基于以上几点综合判断，双方之间的法律关系应界定为雇佣关系。根据《最高

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第1097号上诉人（原审原告）曹庙锁。委托代理人吴文潇，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）启东市锦绣制冰厂，住所地启东市吕四港镇东皇山村。代表人应孝昌，该厂经理。委托代理人ＸＸ，江苏东疆律师事务所律师。上诉人曹庙锁因与被上诉人启东市锦绣制冰厂（以下简称锦绣制冰厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）……