民间借贷纠纷 （2016）浙01民终3687号

2005年4月8日前的转账付款凭证与本案无关，故不予以采信，但这200万元的借款凭证是在双方结算之后留存的欠款凭证，可以证明新顺公司与宝丰公司的借款总额，一审法院对该证据不予采纳，不利于案件事实的查明。宝丰公司辩称，一、新顺公司认为财务专用章的使用不符合财务习惯，未提供相应证据予以证明，该收款收据真实有效。新顺公司称其财务专用章在宝丰公司处，与事实不符。收款收据所列款项，新顺公司已经收到，多年后起诉不符常理，其说法也无证据予以证明。二、收款收据上的公章由新顺公司加盖，是真实的。宝丰公司已经还清案涉款项，双方之间不存在其它款项纠纷。新顺公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，判决无误。新顺公司向一审法院起诉请求：1.宝丰公司立即归还新顺公司借款人民币200万元；2.本案诉讼费由宝丰公司承担。一审法院认定事实：2005年4月8日，宝丰公司向新顺公司借款200万元并出具《借条》一张，载明：今借到新顺公司贰佰万元整。宝丰公司分别于2005年5月8日归还100万元，8月26日归还50万元，11月2日归还10万元，12月13日归还40万元，共计归还200万元。一审法院认为，宝丰公司向新

2005年4月8日前的转账付款凭证与本案无关，故不予以采信，但这200万元的借款凭证是在双方结算之后留存的欠款凭证，可以证明新顺公司与宝丰公司的借款总额，一审法院对该证据不予采纳，不利于案件事实的查明。宝丰公司辩称，一、新顺公司认为财务专用章的使用不符合财务习惯，未提供相应证据予以证明，该收款收据真实有效。新顺公司称其财务专用章在宝丰公司处，与事实不符。收款收据所列款项，新顺公司已经收到，多年后起诉不符常理，其说法也无证据予以证明。二、收款收据上的公章由新顺公司加盖，是真实的。宝丰公司已经还清案涉款项，双方之间不存在其它款项纠纷。新顺公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，判决无误

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3687号上诉人（原审原告）：杭州新顺物资有限公司。住所地：杭州市拱墅区石祥路***号。法定代表人：田德明，董事长。委托诉讼代理人：邹敏、朱明烽，浙江诺力亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海宁市宝丰物资有限公司。住所地：海宁市中国轻纺村*幢***号。法定代表人：傅宝林，执行董事。委托诉讼代理人：何文琪，浙江海州律师事务所律师。上……