（2015）肇中法行初字第1号

涉案行政处罚决定是以肇庆高新技术产业开发区环境保护局的名义作出，且加盖了该局公章；同时，肇庆高新技术产业开发区环境保护局是独立的机关法人，其享有作出涉案行政处罚的行政执法权，故具备承担本案行政执法的法律责任能力。因此，原告不服涉案行政处罚决定的，应以作出处罚决定的肇庆高新技术产业开发区环境保护局为被告，原告以肇庆高新技术产业开发区管理委员会为被告属于错列被告。经本院依法释明，原告同意变更被告。以肇庆高新技术产业开发区环境保护局为被告的案件属基层人民法院管辖，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案指定肇庆市鼎湖区人民法院审理。审　判　长　　彭卓腾审　判　员　　潘启智代理审判员　　陈卓杰二〇一五年三月二十四日书　记　员　　何剑锋第2页，共2页 来源：百度

涉案行政处罚决定是以肇庆高新技术产业开发区环境保护局的名义作出，且加盖了该局公章；同时，肇庆高新技术产业开发区环境保护局是独立的机关法人，其享有作出涉案行政处罚的行政执法权，故具备承担本案行政执法的法律责任能力。因此，原告不服涉案行政处罚决定的，应以作出处罚决定的肇庆高新技术产业开发区环境保护局为被告，原告以肇庆高新技术产业开发区管理委员会为被告属于错列被告。经本院依法释明，原告同意变更被告。以肇庆高新技术产业开发区环境保护局为被告的案件属基层人民法院管辖，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项的

广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）肇中法行初字第1号原告肇庆高新区粤驰钢结构工程有限公司与被告肇庆高新技术产业开发区管理委员会行政处罚纠纷一案，由四会市人民法院将案件移送本院审理。本院认为涉案行政处罚决定是以肇庆高新技术产业开发区环境保护局的名义作出，且加盖了该局公章；同时，肇庆高新技术产业开发区环境保护局是独立的机关法人，其享有作出涉案行政处罚的行政执法权，故具备承担本案行政……