建设工程施工合同纠纷 （2017）苏03民终5442号

一、关于涉案工程款具体数额的认定。徐州市铜山区旧村改造管理办公室作为建设单位将涉案工程交给中达公司施工。中达公司将涉案工程违法分包给没有建筑工程施工资质的孙洪元。孙洪元又将涉案工程违法分包给没有建筑工程施工资质的郭庆，郭庆又将涉案工程违法分包给张计划，上述违法分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，违法分包合同均为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已经实际投入使用，张计划提供的2011年10月9日出具的29#楼、30#楼结算账单中，结算结果为29#楼、30#楼建筑面积7770平方米，7770*42=326340元，实际已付213000元，该结算内容下方有郭庆签名，此结算结果应作为双方最终对涉案工程的结算。依此结算，郭庆欠付张计划工程款为326340元-213000元=113340元。因张计划陈述，在该结算单中郭庆签名下方的内容：“框架一平方米增加18元，1000*18=18000元，29、30号楼基础增加1200平方米，1200*4

一、关于涉案工程款具体数额的认定。徐州市铜山区旧村改造管理办公室作为建设单位将涉案工程交给中达公司施工。中达公司将涉案工程违法分包给没有建筑工程施工资质的孙洪元。孙洪元又将涉案工程违法分包给没有建筑工程施工资质的郭庆，郭庆又将涉案工程违法分包给张计划，上述违法分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，违法分包合同均为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已经实际投入使用，张计划提供的2011年10月9日出具的29#楼、30#楼结算账单中，结算结果

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终5442号上诉人（原审被告）：孙洪元，男。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，江苏京楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司。法定代表人齐明春，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：张计划，男。委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭庆……