买卖合同纠纷 （2015）盐商终字第00572号

本案存有三个争议焦点：1、2013年2月9日给付的10000元能否抵冲姜广忠拖欠的南苑工程玻璃尾款22700元；2、2014年6月9日仓国峰出具的50000元收条，能否抵冲高作一期工程的玻璃尾款；3、姜广忠辩称支付现金8000元，未让仓国峰出具书面手续应抵冲货款的抗辩理由能否成立。关于争议的第一个焦点，法院认为姜广忠付10000元是在出具欠条后支付的，符合付款的形式和实质要件，且仓国峰亦未能提供有效证据证明在此期间，除案涉南苑，高作一、二期工程外，还拖欠其他工程的玻璃款，故对姜广忠辩称南苑工程玻璃欠款在2013年2月9日已付10000元，法院予以采信。关于争议的第二个焦点，法院认为姜广忠辩称是偿还高作一期工程的玻璃款的真实性应予认定，其理由如下：1、双方就每项工程结束后，有结账的习惯，2014年1月2日出具的73400元的欠条，就是姜广忠拖欠高作回迁房一期工程的玻璃尾款，该欠条注明年底还款，姜广忠解释为当年的春节前和下年的春节前符合常理。（按仓国峰解释是2014年12月底和2015年12月底，故有15000元未到期而未主张，但高作二期工程双方于2014年5月28日签订协议，2014年7

本案存有三个争议焦点：1、2013年2月9日给付的10000元能否抵冲姜广忠拖欠的南苑工程玻璃尾款22700元；2、2014年6月9日仓国峰出具的50000元收条，能否抵冲高作一期工程的玻璃尾款；3、姜广忠辩称支付现金8000元，未让仓国峰出具书面手续应抵冲货款的抗辩理由能否成立。关于争议的第一个焦点，法院认为姜广忠付10000元是在出具欠条后支付的，符合付款的形式和实质要件，且仓国峰亦未能提供有效证据证明在此期间，除案涉南苑，高作一、二期工程外，还拖欠其他工程的玻璃款，故对姜广忠辩称南苑工程玻璃欠款在2013年2月9日已付10000元，法院予以采信。关于争议的第二个焦点，法院认为姜广忠辩称是

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商终字第00572号上诉人（原审原告）仓国峰，居民。委托代理人陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）姜广忠，居民。上诉人仓国峰因与被上诉人姜广忠买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建高商初字第0008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。仓国峰一审诉称：自20……