买卖合同纠纷 （2017）苏05民终7968号

耀拓公司与兴舜利公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务，耀拓公司应按约定履行付款义务，兴舜利公司应按照合同约定履行送货及安装调试义务。根据目前现场勘查的情况，兴舜利公司货物已经全部送至耀拓公司场地，但兴舜利公司未提供证据证明其确切的送货时间，而耀拓公司自认的送货时间2014年3、4月份也超出了合同约定的最后送货时间。但本案的争议焦点并非在于送货时间问题，而是在于刘迪柏的行为是否构成了职务行为。对此一审法院认为刘迪柏的行为应认定为职务行为，理由如下：1、本案双方所签订的《合同书》中刘迪柏是作为兴舜利公司的代表和负责人签字的，实际履行过程中也是由刘迪柏现场负责；2、刘迪柏签署的《借条》中载明的款项并非以个人名义所借，而是明确该款项为案涉设备买卖的货款中的一部分；3、2016年12月26日张初、肖利平、刘迪柏三人的谈话录音中，肖利平也一再强调要由刘总（刘迪柏）解决这个事情。通过上述证据，一审法院认为耀拓公司有理由相信刘迪柏的行为能够代表兴舜利公司。根据刘迪柏出具的《借条》，双方变更了原合同约定的付款方式，耀拓公司应在兴舜利公司安装好后支付5000

耀拓公司与兴舜利公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务，耀拓公司应按约定履行付款义务，兴舜利公司应按照合同约定履行送货及安装调试义务。根据目前现场勘查的情况，兴舜利公司货物已经全部送至耀拓公司场地，但兴舜利公司未提供证据证明其确切的送货时间，而耀拓公司自认的送货时间2014年3、4月份也超出了合同约定的最后送货时间。但本案的争议焦点并非在于送货时间问题，而是在于刘迪柏的行为是否构成了职务行为。对此一审法院认为刘迪柏的行为应认定为职务行为，理由如下：1、本案双方所签订的《合同书》中刘迪柏是作为兴舜利公司的代表和负责人签字的，实际履行过程中也是由刘迪柏

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7968号上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山市兴舜利工业自动化设备有限公司，住所地昆山开发区蓬朗昆嘉路南侧。法定代表人：肖利平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈伟伟，江苏华峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆山耀拓机械有限公司，住所地昆山市巴城镇石牌中华路1083号2号房。法定代表人：张初，该公司总经理。上诉人昆山市兴……