房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终5281号

周丹、何瑞冬与常在民、常树旺就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反法律与行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。但常在民、常树旺无论是在就系争房屋与周丹、何瑞冬签订《上海市房地产买卖合同》时，还是至一审庭审时，均没有满足上海市有关非沪籍居民家庭购房缴纳个人所得税或社会保障的年限规定，即常在民、常树旺没有取得购房资格，系争房屋无法进行产权过户登记，故周丹、何瑞冬与常在民、常树旺之间就系争房屋达成的《上海市房地产买卖合同》目的无法得以实现。现周丹、何瑞冬诉请要求解除《上海市房地产买卖合同》、返还系争房屋的理由正当，应予以支持；常在民、常树旺反诉请求没有依据，不予支持。因该系争房屋无法进行过户的原因在于政府的相关政策发生变化，并不能归责于周丹、何瑞冬与常在民、常树旺任何一方，故双方都不应对合同解除承担违约责任。根据在案证据，周丹、何瑞冬与常在民、常树旺无法就解除合同达成一致意见系因双方就有关购房政策的解读有不同的理解，不存在常在民、常树旺恶意拖延合同解除的事实，故周丹、何瑞冬要求常在民、常树旺赔偿经济损失的诉求不予支持。周丹、何瑞冬与常在民、常树旺

周丹、何瑞冬与常在民、常树旺就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反法律与行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。但常在民、常树旺无论是在就系争房屋与周丹、何瑞冬签订《上海市房地产买卖合同》时，还是至一审庭审时，均没有满足上海市有关非沪籍居民家庭购房缴纳个人所得税或社会保障的年限规定，即常在民、常树旺没有取得购房资格，系争房屋无法进行产权过户登记，故周丹、何瑞冬与常在民、常树旺之间就系争房屋达成的《上海市房地产买卖合同》目的无法得以实现。现周丹、何瑞冬诉请要求解除《上海市房地产买卖合同》、返还系争房屋的理由正当，应予以支持；常在民、常树旺反诉请求没有依

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5281号上诉人（原审被告，反诉原告）：常在民，男，1971年5月10日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。上诉人（原审被告，反诉原告）：常树旺，男，1990年6月6日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。两上诉人之共同委托诉讼代理人：常振为（系常在民之父，常树旺祖父），1935年12月17日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。两上诉人之共同委托诉讼……