保证合同纠纷 （2021）京02民终1231号

“高哲将留有空白内容的《借款合同担保人》交于王春雪，应视为对合同内容包括主债权数额的无限授权”，即认定担保合同成立，属于法律关系定性错误。事实上，王春雪提交的担保合同系空白合同，其中并未约定债务金额与保证数额，高哲与王春雪并未达成担保的合意，合同未成立。根据《中华人民共和国担保法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，当事人在签订保证合同或者签订具有保证条款的借款合同时，被保证数额必须是确定的，即使签订保证合同时被担保数额未确定，可以补正，若事后未补正，担保合同则不成立，且对于担保合同中的数额不确定的情形不能适用合同漏洞的填补规则。另外，根据王春雪提交的《借款合同担保人》可知，王春雪与侯鹏、高哲三方就王春雪自2016年7月6日至2017年7月6日向侯鹏提供的借款数额，被保证的数额，保证的方式、保证担保的范围以及保证期间等主要条款均未达成合意，且王春雪与高哲至今尚未就被保证借款的数额、保证方式、担保范围等担保合同的主要内容进行有效补正或者重新签订担保合同，属于缺乏保证合同的主要内容。故根据《中华人民共和国担保法》第十五条、《最高人民法院关于

“高哲将留有空白内容的《借款合同担保人》交于王春雪，应视为对合同内容包括主债权数额的无限授权”，即认定担保合同成立，属于法律关系定性错误。事实上，王春雪提交的担保合同系空白合同，其中并未约定债务金额与保证数额，高哲与王春雪并未达成担保的合意，合同未成立。根据《中华人民共和国担保法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，当事人在签订保证合同或者签订具有保证条款的借款合同时，被保证数额必须是确定的，即使签订保证合同时被担保数额未确定，可以补正，若事后未补正，担保合同则不成立，且对于担保合同中的数额不确定的情形不能适用合同漏洞的填补规则。另外，根据王春

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1231号上诉人（原审被告）：高哲，男，1987年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚志斗，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于水，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王春雪，男，1974年11月25日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人高哲因与被上诉人王春雪保证合同纠纷一案，不服北京市西城区人……