房屋买卖合同纠纷 （2016）晋10民终474号

本案中，原玲、李汉武签订《合作开发协议》进行房地产开发，约定了双方的权利义务及利润分成比例，可以认定原玲、李汉武为合作房地产的合伙人。公民按照协议提供资金实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。原玲与张俊生签订的补充协议中约定增加张俊生为投资人，将李汉武所欠张俊生的借款本息146000元及张俊生又投资的50000元，共计196000元作为投资款，张俊生所享有房产在李汉武的份额中解决。虽然张俊生未在补充协议上签字，但结合庭审中张俊生、原玲陈述及双方提供的证据，可以认定张俊生是与原玲、李汉武合作开发房地产的合伙人。合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应认定为房屋买卖合同。根据原玲、李汉武签订的《补充协议》中关于张俊生作为投资人加入合作开发房地产的约定及原玲出具的条据，结合原玲的庭审陈述，可以认定张俊生将李汉武借其的借款本息146000元作为投资款，并再投资50000元的情形下，原玲、李汉武同意给张俊生一套房子，张俊生所享有的房产在属于李汉武的60%的开发成果中解决，其它事项由原玲、李汉武按照《合作开发协议》履行。综上，张俊

本案中，原玲、李汉武签订《合作开发协议》进行房地产开发，约定了双方的权利义务及利润分成比例，可以认定原玲、李汉武为合作房地产的合伙人。公民按照协议提供资金实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。原玲与张俊生签订的补充协议中约定增加张俊生为投资人，将李汉武所欠张俊生的借款本息146000元及张俊生又投资的50000元，共计196000元作为投资款，张俊生所享有房产在李汉武的份额中解决。虽然张俊生未在补充协议上签字，但结合庭审中张俊生、原玲陈述及双方提供的证据，可以认定张俊生是与原玲、李汉武合作开发房地产的合伙人。合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终474号上诉人（原审被告）:原玲。被上诉人（原审原告）：张俊生。原审被告：李汉武。上诉人原玲因与被上诉人张俊生、原审被告李汉武房屋买卖合同纠纷一案，不服古县人民法院（2015）古民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年，原玲、李汉武在古县岳阳镇城关村温南沟合作开发房屋。同年10月15日，张俊……