建设工程施工合同纠纷 （2017）苏12民终1550号

本案的主要争议焦点是：1.俞垛镇政府是否为本案适格被告？2.东方公司要求终止《三产房屋开发联合协议》有无事实和法律依据？3.上述合同履行过程中是否存在违约行为，东方公司要求退还费用的请求应否支持？关于争议焦点1，一审法院认为，兴盛公司无工商登记信息，且其成立是由原叶甸乡党政部门请示上级部门批准设立，案涉合同的相应费用也是缴纳至原叶甸乡财政所，故应认定兴盛公司系原叶甸乡政府开办的实体，无独立法人资格，其相应的权利义务应由原叶甸乡政府享有承担。叶甸乡并入俞垛镇后，没有其他证据证明兴盛公司对外产生的权利义务由其他部门继受，因此，应由俞垛镇政府继受。故俞垛镇政府系本案适格被告。关于争议焦点2，一审法院认为，案涉合同系东方公司与兴盛公司于1998年9月签订，系为小城镇开发建设，与当时法律法规政策并不相悖，故可认定有效。但时过境迁，案涉合同已无法继续履行，亦无履行之必要，理由如下：一是合同约定土地现已建设房屋，已无实际履行的可能；二是东方公司因未年检，早已于2003年12月被吊销营业执照，十余年来也未能恢复在业状态，实际已无履行能力；三是兴盛公司并非法人且已不再运行，案涉合同至今已有十八年之久，无

本案的主要争议焦点是：1.俞垛镇政府是否为本案适格被告？2.东方公司要求终止《三产房屋开发联合协议》有无事实和法律依据？3.上述合同履行过程中是否存在违约行为，东方公司要求退还费用的请求应否支持？关于争议焦点1，一审法院认为，兴盛公司无工商登记信息，且其成立是由原叶甸乡党政部门请示上级部门批准设立，案涉合同的相应费用也是缴纳至原叶甸乡财政所，故应认定兴盛公司系原叶甸乡政府开办的实体，无独立法人资格，其相应的权利义务应由原叶甸乡政府享有承担。叶甸乡并入俞垛镇后，没有其他证据证明兴盛公司对外产生的权利义务由其他部门继受，因此，应由俞垛镇政府继受。故俞垛镇政府系本案适格被告。关于争议焦点2，一审法院

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1550号上诉人（原审原告）：姜堰市东方建筑装潢工程有限公司，所在地姜堰区俞垛镇叶甸须庄村。法定代表人：田珠宝，该公司总经理，委托诉讼代理人：张强，江苏伟程律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：泰州市姜堰区俞垛镇人民政府，组织机构代码证：01445736-X，住所地泰州市姜堰区俞垛镇俞耿村。法定代表人：纪马龙，任该单位镇长。……