（2015）浙甬行终字第159号

争点系被告是否组织实施了强制拆除行为，而该争点的关键在于被告是否雇佣了拆除原告厂房的任子峰一家及尹强国等人。根据上述所确认的事实，任子峰一家并非被告雇佣，而由彭根裕自行联系。被告虽曾确定由尹强国强制拆除原告厂房，但根据尹强国、范兴国关于原告要求自行拆除的陈述，尹强国关于为原告自行拆除提供帮助的陈述，以及刘进玲关于拆除现场陈述，原告主张被告强制拆除厂房，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼应当具备的条件。原告不能证明被告实施了强制拆除原告厂房的行为，其据此提起行政诉讼及行政赔偿，没有事实根据，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告象山红叶胶水厂的起诉。上诉人象山红叶胶水厂上诉称，拆除厂房时彭根裕不在现场，街道副书记范兴国、街道城管执法车、多名城管人员在场，结合人证、书证证明被上诉人强拆了厂房。被上诉人没有提供足够的证据证明上诉人自行拆除厂房。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人象山县爵溪街道办事处答辩称，

争点系被告是否组织实施了强制拆除行为，而该争点的关键在于被告是否雇佣了拆除原告厂房的任子峰一家及尹强国等人。根据上述所确认的事实，任子峰一家并非被告雇佣，而由彭根裕自行联系。被告虽曾确定由尹强国强制拆除原告厂房，但根据尹强国、范兴国关于原告要求自行拆除的陈述，尹强国关于为原告自行拆除提供帮助的陈述，以及刘进玲关于拆除现场陈述，原告主张被告强制拆除厂房，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼应当具备的条件。原告不能证明被告实施了强制拆除原告厂房的行为，其据此提起行政诉讼及行政赔偿，没有事实根据，不符合起诉条件。根据《最高

浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙甬行终字第159号上诉人（原审原告）象山红叶胶水厂，住所地浙江省象山县爵溪街道前岙村。负责人周生祥。委托代理人彭根裕（特别授权代理）。委托代理人华金涛（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）象山县爵溪街道办事处，住所地浙江省象山县爵溪街道十字西路**号。法定代表人张蕴。委托代理人陈新建（特别授权代理）。上诉人象山红叶胶水厂因诉被上诉人象山县爵溪……