股权转让纠纷 （2016）粤04民辖终39号

吴清山与谭强在涉案股权转让协议中，约定履行协议发生争议，双方协商不成，任何一方均可申请仲裁或向人民法院起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”根据该规定，本案不能申请仲裁只能向人民法院起诉。而当事人的管辖约定又未限定任何条件，对确定案件管辖并无意义，因此，本案应适用法定管辖原则确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼人的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，珠海联创中祺电子科技有限公司的住所地在珠海市斗门区，依照上述法律规定，原审法院对本案具有管辖权。另外，本案无证据显示谭强与吴清山曾约定因股权转让产生的纠纷由合同签订地深圳市宝安区人民法院管辖，故谭强上诉认为其与吴清山曾约定因股权转让纠纷提起的诉讼由合同签订地人民法院管辖，应将本案移送至深圳市宝安区人民法院管辖的理由不成立。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正

吴清山与谭强在涉案股权转让协议中，约定履行协议发生争议，双方协商不成，任何一方均可申请仲裁或向人民法院起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”根据该规定，本案不能申请仲裁只能向人民法院起诉。而当事人的管辖约定又未限定任何条件，对确定案件管辖并无意义，因此，本案应适用法定管辖原则确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼人的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤04民辖终39号上诉人（原审被告）：谭强，男，汉族，身份证住址：湖北省随州市曾都区，公民身份证号码：×××6476。被上诉人（原审原告）：吴清山，男，汉族，身份证住址：广东省中山市石岐区，公民身份证号码：×××1034。原审被告：珠海联创中祺电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区，组织机构代码：××。法定代表人：何玮，市场总监。原审被告……