建设工程施工合同纠纷 （2014）筑民一终字第1348号

从合同超期情况说明的内容“实际使用时间超出原合同使用时间部分的补偿按2.5元／㎡·月（建筑面积）进行结算。实际应补偿天数按双方各自承担的责任，不可抗力免责情况，核对一致的日历天数计算。以超期补偿结算单为准”来看，并未明确工程是否超期以及超期的具体天数，另外即便超期也存在责任分担的问题。关于任务单，申勇以此主张广厦公司在合同期满后仍在下任务单，从而证明超期的事实，但申勇本人亦认可任务单上所涉工程系零星工程，并已经结算清楚，因此任务单并不能证明工程超期。关于贵阳金阳建设投资（集团）有限公司向广厦公司下发的筑金建投通字（2011）44号文件中指的200天工期以及应当在2011年4月1日全面竣工，针对贵阳金阳建设投资（集团）有限公司与广厦公司之间的合同，指向的是整个工程项目，系另外一个法律关系，申勇不能以此来主张脚手架工程超期。从该文件的具体内容来看，说明的问题也只是贵阳金阳建设投资（集团）有限公司单方指出至该通知下发之日即2011年3月15日整个工程项目仅完成了主体结构的70%，亦不能当然证明脚手架工程超期以及超期的时间等。关于承诺书，林天养承诺的是若申勇在2011年8月17日前将所有外架全

从合同超期情况说明的内容“实际使用时间超出原合同使用时间部分的补偿按2.5元／㎡·月（建筑面积）进行结算。实际应补偿天数按双方各自承担的责任，不可抗力免责情况，核对一致的日历天数计算。以超期补偿结算单为准”来看，并未明确工程是否超期以及超期的具体天数，另外即便超期也存在责任分担的问题。关于任务单，申勇以此主张广厦公司在合同期满后仍在下任务单，从而证明超期的事实，但申勇本人亦认可任务单上所涉工程系零星工程，并已经结算清楚，因此任务单并不能证明工程超期。关于贵阳金阳建设投资（集团）有限公司向广厦公司下发的筑金建投通字（2011）44号文件中指的200天工期以及应当在2011年4月1日全面竣工，针对

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第1348号上诉人（原审原告）申勇。委托代理人冯跃进，贵州泽丰律师事务所律师。委托代理人杨昌丽。被上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人程耀辉，贵州鼎尊律师事务所律师。委托代理人毕驰，贵州鼎尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林天养。委托代理……