（2014）沪一中民三（民）终字第2019号

本案上诉的争议焦点在于被上诉人上海静港健身服务有限公司有否于2013年7月13日向上诉人刘茜实施过解除劳动关系的行为。根据本案一、二审查明的事实以及刘茜提供的证据，首先，刘茜在一审中提供了一份2013年7月13日其与署名“水晶”之间的微信聊天记录，并表示“水晶”即为公司人事丙；二审中，又申请证人丙出庭作证，以此证明上海静港健身服务有限公司向其实施了解除劳动关系的行为。然丙在二审中关于其身份的陈述与丙在上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会审理中的陈述截然相反，因此，对丙陈述的内容，本院实难采信。在上海静港健身服务有限公司否认丙系其公司员工的情形下，本院对刘茜主张丙系上海静港健身服务有限公司员工的说法，亦无法采信。其次，即使根据刘茜整理的录音文字材料即“录音备忘录1”，该文字材料中也并无谈及2013年7月13日微信通知刘茜至公司办理离职手续或者上海静港健身服务有限公司对刘茜实施解除劳动关系行为话题的内容。第三，根据现有在案证据，刘茜所提供的证据尚不足以证明上海静港健身服务有限公司向刘茜实施过解除劳动关系的行为。在此前提下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人刘茜的上诉请求，理

本案上诉的争议焦点在于被上诉人上海静港健身服务有限公司有否于2013年7月13日向上诉人刘茜实施过解除劳动关系的行为。根据本案一、二审查明的事实以及刘茜提供的证据，首先，刘茜在一审中提供了一份2013年7月13日其与署名“水晶”之间的微信聊天记录，并表示“水晶”即为公司人事丙；二审中，又申请证人丙出庭作证，以此证明上海静港健身服务有限公司向其实施了解除劳动关系的行为。然丙在二审中关于其身份的陈述与丙在上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会审理中的陈述截然相反，因此，对丙陈述的内容，本院实难采信。在上海静港健身服务有限公司否认丙系其公司员工的情形下，本院对刘茜主张丙系上海静港健身服务有限公司员工的说

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第2019号上诉人（原审被告）刘茜。被上诉人（原审原告）上海静港健身服务有限公司。上诉人刘茜因赔偿金等纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，刘茜与上海静港健身服务有限公司股东甲于20……