生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）昭中民二终字第853号

是卯昌芝提交的，同样错误。被上诉人孟仙未作书面的二审答辩。本案在二审诉讼中，除上诉人卯昌芝对原审判决没有认定孟仙殴打卯昌芝有异议外，各方当事人对原判认定的其余法律事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：孟仙是否致伤了卯昌芝及原审判决驳回卯昌芝的诉讼请求是恰当。针对争议焦点，本院评判如下：对此争议问题，上诉人卯昌芝认为孟仙用铁盒将其打伤，就医产生的医疗费等费用应当获得赔偿。被上诉人孟仙认为其未致伤卯昌芝，请求驳回卯昌芝的诉讼请求。为证明争议问题，卯昌芝在一审诉讼中提交了大山包镇卫生院、昭通市中医院的检查报告单等证据。二审诉讼中，申请证人姜英彩、孔令翠出庭作证；被上诉人孟仙在一审诉讼中申请证人钱应相、赵庆林、徐良兴出庭作证。根据双方的举证和质证，本院认为，证人姜英彩证实其系事后到现场见到卯昌芝躺在地上，身体有淤青。证人孔令翠证实卯昌芝到其家时，见卯昌芝身上有泥土。因该两位证人未在事发现场亲眼见到纠纷发生的过程，并且证人孔令翠系卯昌芝之大嫂，与本案当事人有利害关系，证人姜英彩证实的卯昌芝身体有淤青的情况又与检查报告单载明的患者为多发性结石、椎小关节退

是卯昌芝提交的，同样错误。被上诉人孟仙未作书面的二审答辩。本案在二审诉讼中，除上诉人卯昌芝对原审判决没有认定孟仙殴打卯昌芝有异议外，各方当事人对原判认定的其余法律事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：孟仙是否致伤了卯昌芝及原审判决驳回卯昌芝的诉讼请求是恰当。针对争议焦点，本院评判如下：对此争议问题，上诉人卯昌芝认为孟仙用铁盒将其打伤，就医产生的医疗费等费用应当获得赔偿。被上诉人孟仙认为其未致伤卯昌芝，请求驳回卯昌芝的诉讼请求。为证明争议问题，卯昌芝在一审诉讼中提交了大山包镇卫生院、昭通市中医院的检查报告单等证据。二审诉讼中，申请证人姜英彩、孔令翠出庭

云南省昭通市中级人民法院民 民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第853号上诉人（原审原告）卯昌芝，女。委托代理人耿中翠（系卯昌芝之女)，女，汉族。被上诉人（原审被告）孟仙，女。委托代理人秦绍斌，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。诉人卯昌芝因与被上诉人孟仙健康权纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审……