借款合同纠纷 （2015）洛民三初字第23号

原、被告之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，被告虽对该合同真实性提出异议，但经鉴定机构鉴定，被告在合同上所加盖的公章与其在公安机关备案的公章一致，故该合同合法有效。关于原告起诉是否超诉讼时效问题。虽然原告向被告支付借款的行为发生在2012年4月至8月，但原、被告双方于2013年2月1日签订了借款合同，对借款数额及借款期限进行了明确约定。该合同上载明借款期限为3个月，自2013年2月1日至2013年4月30日。本案中原告起诉立案时间为2015年1月27日，故原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。关于被告应偿还原告借款本金数额问题。原告通过其本人账户向被告支付的金额为760万元，双方对此均无异议，本院予以确认。从案外人陈青昊账户向被告支付的200万元，被告认为该200万元不应计入原告出借的款项数额内。对此，本院认为，陈青昊出具情况说明中称该200万属原告所有，被告给原告出具的借据上载明“陈青昊过给：2012年8月－10月50.1333万，2012年11月－2013年1月24万＋本金200万＝274.1333万……”，原、被告双方签订的借款合同中也约定借款金

原、被告之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，被告虽对该合同真实性提出异议，但经鉴定机构鉴定，被告在合同上所加盖的公章与其在公安机关备案的公章一致，故该合同合法有效。关于原告起诉是否超诉讼时效问题。虽然原告向被告支付借款的行为发生在2012年4月至8月，但原、被告双方于2013年2月1日签订了借款合同，对借款数额及借款期限进行了明确约定。该合同上载明借款期限为3个月，自2013年2月1日至2013年4月30日。本案中原告起诉立案时间为2015年1月27日，故原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。关于被告应偿还原告借款本金数额问题。原告通过其本人账户向被告支付的金额为760万元，双方对此均无

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民三初字第23号原告：赵应颖，女，1976年11月2日出生，汉族。委托代理人：阎育民、吕娜，河南大正律师事务所律师。被告：昆山原鼎投资开发有限公司。住所地：江苏省昆山市开发区。法定代表人：钟俊强，该公司总经理。委托代理人：徐文龙，广东博商律师事务所律师。原告赵应颖诉被告昆山原鼎投资开发有限公司（以下简称原鼎公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，……