民间借贷纠纷 （2014）三中民终字第05165号

根据民间借贷合同的性质，贷款方提供借款地应当视为合同履行地，并因此将案外人刘×转账的银行视为贷款方提供借款地，即本案的合同履行地。以上认定是错误的。1.周军未向王兴广提供借款，因此没有合同履行地。2.一审法院将案外人刘×转账的银行视为本案原审原告周军提供借款地，即本案的合同履行地，违背了合同相对性原则。刘×的所谓证人证言未经开庭审理不能作为证据使用。3.王兴广与周军未约定管辖，本案应当由四川省成都市锦江区人民法院管辖。即便案外人刘×的证人证言经开庭质证后被认定为具备证据的三性，一审法院依然对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。本案中，王兴广是接受货币的一方，因此，本案依法应当由四川省成都市锦江区人民法院管辖。4.一审法院审理本案适用的是最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，该批复是法院系统内部就个案进行的请示与批复行为，不具有普遍适用的效力。5.借款合同虽然是双务合同，表面上看借贷双方都在履行给付货币

根据民间借贷合同的性质，贷款方提供借款地应当视为合同履行地，并因此将案外人刘×转账的银行视为贷款方提供借款地，即本案的合同履行地。以上认定是错误的。1.周军未向王兴广提供借款，因此没有合同履行地。2.一审法院将案外人刘×转账的银行视为本案原审原告周军提供借款地，即本案的合同履行地，违背了合同相对性原则。刘×的所谓证人证言未经开庭审理不能作为证据使用。3.王兴广与周军未约定管辖，本案应当由四川省成都市锦江区人民法院管辖。即便案外人刘×的证人证言经开庭质证后被认定为具备证据的三性，一审法院依然对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第05165号上诉人（原审被告）王兴广，男，1973年2月26日出生。被上诉人（原审原告）周军，男，1975年11月4日出生。上诉人王兴广因与被上诉人周军民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04004号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了此案。周军在一审中……