提供劳务者受害责任纠纷 （2017）粤06民终4569号

本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点有：一、谁是曾卫强的雇主以及当事人之间的法律关系；二、昊通印染公司、格利特染整工程部应否承担本案的民事赔偿责任；三、曾卫强在本案中应获的赔偿数额为多少。关于第一个争议焦点。曾卫强诉称自己是接受彭少平的雇请于2016年6月5日到昊通印染公司进行管道改造施工，彭少平确认以上事实，格利特染整工程部则否认与曾卫强之间具有雇佣关系。昊通印染公司辩称曾卫强与彭少平均为格利特染整工程部员工，但其未能提供直接证据证明曾卫强是该工程部的员工，且其提供的由彭少平签名、格利特染整工程部盖章的收据也不足以证明彭少平是格利特染整工程部的员工。关于本案当事人之间是何关系有以下几点事实：第一，格利特染整工程部于2014年承包的管道安装工程与彭少平于2016年指示曾卫强施工的管道改造工程具有密切相关性。第二，彭少平、格利特染整工程部在诉讼中确认双方在安装工程方面是合作关系。第三，彭少平自认是包工头却不能举证证明自己直接向昊通印染公司承包2016年的管道改造工程。第四，2016年向昊通印染公司开具的多份收据上既有彭少平签名又加盖格利特染整工程部公章。第五，昊通印染公司称201

本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点有：一、谁是曾卫强的雇主以及当事人之间的法律关系；二、昊通印染公司、格利特染整工程部应否承担本案的民事赔偿责任；三、曾卫强在本案中应获的赔偿数额为多少。关于第一个争议焦点。曾卫强诉称自己是接受彭少平的雇请于2016年6月5日到昊通印染公司进行管道改造施工，彭少平确认以上事实，格利特染整工程部则否认与曾卫强之间具有雇佣关系。昊通印染公司辩称曾卫强与彭少平均为格利特染整工程部员工，但其未能提供直接证据证明曾卫强是该工程部的员工，且其提供的由彭少平签名、格利特染整工程部盖章的收据也不足以证明彭少平是格利特染整工程部的员工。关于本案当事人之间是何关系有以下几

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4569号上诉人（原审被告）：佛山市三水昊通印染有限公司，住所地广东省佛山市三水工业区。法定代表人：但晓冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾卫强，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林林，北……