买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第56号

三普公司与齐二大连公司签订的涉案《工矿产品购销合同》以及附件《技术协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同签订后，三普公司向齐二大连公司预付款项100万元，齐二大连公司亦已实际生产合同项下的数控双柱立式铣车床。现双方争议在于齐二大连公司是否存在迟延交付问题，以及双方合同是否应当依法解除。关于是否存在迟延交付问题。根据双方约定，交货时间为“自预付款到供方账户九个月”，齐二大连公司认可于2011年4月26日收到预付款100万元，故交货时间应确认在2012年1月底，但其没有按期交货。对此，齐二大连公司认为经三普公司同意延期生产，其也从未提出异议，且其未按约定给付进度款在先；三普公司认可由于疏忽未付进度款，齐二大连公司已口头应允最终支付，并认可其曾在2012年2、3月份电话催促交付，后因多种原因双方最终达成谅解。结合三普公司发出的《关于开具发票的函》，其于2012年11月26日还要求齐二大连公司“争取尽快交货…如确实无法交货能否先将预付款发票先开予我司进行平帐”。综上因素，可以判断双方已一致同意将交货时间延后，但未进一步明确具体交货时间，齐二大连公

三普公司与齐二大连公司签订的涉案《工矿产品购销合同》以及附件《技术协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同签订后，三普公司向齐二大连公司预付款项100万元，齐二大连公司亦已实际生产合同项下的数控双柱立式铣车床。现双方争议在于齐二大连公司是否存在迟延交付问题，以及双方合同是否应当依法解除。关于是否存在迟延交付问题。根据双方约定，交货时间为“自预付款到供方账户九个月”，齐二大连公司认可于2011年4月26日收到预付款100万元，故交货时间应确认在2012年1月底，但其没有按期交货。对此，齐二大连公司认为经三普公司同意延期生产，其也从未提出异议，且其未按

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第56号上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州三普数控设备有限公司。法定代表人：蔡宁。委托代理人（特别授权代理）：沈建锋。上诉人（原审被告、反诉原告）：齐二机床集团大连瓦机数控机床有限公司。法定代表人：周辉。委托代理人（特别授权代理）：周洪昌。上诉人杭州三普数控设备有限公司（以下简称三普公司）、齐二机床集团大连瓦机数控机床有限公司（以下简……