金融借款合同纠纷 （2017）浙01民辖终359号

根据广发银行萧山支行的起诉请求及事实理由，本案系金融借款合同纠纷，合同基础包括借款合同和担保合同，其中依据借款合同主张的借款关系系主合同关系，依据担保合同主张的担保关系系从合同关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当依据主合同确定管辖法院，故本案应当依据贷款人广发银行萧山支行与借款人沈吉公司之间的借款关系来确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。广发银行和沈吉公司之间签订的《人民币短期贷款合同》中约定，甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，可以向甲方所在地人民法院起诉或申请强制执行。上述约定未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。甲方即广发银行萧山支行所在地在杭州市××区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

根据广发银行萧山支行的起诉请求及事实理由，本案系金融借款合同纠纷，合同基础包括借款合同和担保合同，其中依据借款合同主张的借款关系系主合同关系，依据担保合同主张的担保关系系从合同关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当依据主合同确定管辖法院，故本案应当依据贷款人广发银行萧山支行与借款人沈吉公司之间的借款关系来确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终359号上诉人（原审被告）：浙江沈吉纺织有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县天子湖现代工业园。法定代表人：沈浙平。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司杭州萧山支行。住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道金城路***号*层********号***层。负责人：王少华，该支行行长。一审被告：杭州萧山合和纺织有限公司。住所地：浙江省杭州市……