劳动争议 （2015）二中民终字第11602号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，许春明主张与恒立公司存在劳动关系，但恒立公司对此不予认可，故许春明应当对产生该劳动关系的基本事实承担举证证明责任。首先，许春明提交的由刘文英书写的有明显残缺的对账单虽然载有每月数额、总数额、借支、实余现金等字样，但该对账单不能体现系与许春明进行的工资结算，亦无法区分所载内容系劳动报酬、劳务报酬或者其他费用；其次，证人赵×2虽然提交两份盖有恒立公司印章的劳动合同，但恒立公司对该印章不认可并申请鉴定，后许春明自行比对该印章与北京市工商局档案管理中心存放的恒立公司印章后不同意进行鉴定，故本院无法确认赵×1劳动合同上的印章系恒立公司印章，赵×2提交的通话记录等证据亦不足以证明其与恒立公司存在劳动关系，故原审法院对赵×2的证人证言未予采信并无不当；再次，许春明提交的工作记录系其与赵×2自行记载，在恒立公司对该证据不予认可的情况下，本院难以采信该证据；第四，且恒立公司提交的两年内原始会计记账凭证、工资表及考勤表均未显示与许春明及证人赵
摘要
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，许春明主张与恒立公司存在劳动关系，但恒立公司对此不予认可，故许春明应当对产生该劳动关系的基本事实承担举证证明责任。首先，许春明提交的由刘文英书写的有明显残缺的对账单虽然载有每月数额、总数额、借支、实余现金等字样，但该对账单不能体现系与许春明进行的工资结算，亦无法区分所载内容系劳动报酬、劳务报酬或者其他费用；其次，证人赵×2虽然提交两份盖有恒立公司印章的劳动合同，但恒立公司对该印章不认可并申请鉴定，后许春明自行比对该印章与北京市工商
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第11602号上诉人（原审原告）许春明，男，1963年2月22日出生。被上诉人（原审被告）北京恒立伟兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇长阳一村办公楼2楼206、207室。法定代表人张立文，总经理。委托代理人张钊，男，1987年4月7日出生。上诉人许春明因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第10006……