买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第88号

通利公司在本院二审调查时补充上诉理由称涉案《销售合同》是科聚公司单方制作后，传真给通利公司，该《销售合同》是格式合同，则应认定通利公司已认可科聚公司提交的《销售合同》为双方签订的合同。依据通利公司的主张，该《销售合同》由科聚公司单方制作后，传真给通利公司，再由通利公司回传签订。从《销售合同》的签订过程看，通利公司在回传时可以提出不同意见，该合同的订立经过了双方协商，不应认定为格式合同。双方在《销售合同》中约定如通利公司逾期付款，从超期日开始，通利公司应每日按总货款的千分之三支付违约金，科聚公司起诉时将违约金变更为按照日千分之一计算。我国合同法规定的违约金既具有补偿性，也具有惩罚性。原审法院根据本案的具体情况判决通利公司按照日千分之一的标准支付逾期付款违约金，并不明显过高。通利公司于2013年11月1日出具《还款计划》，系其单方向科聚公司作出的承诺，通利公司提交该证据用于证明通利公司确认所欠货款，但对通利公司单方变更违约金的方式不予认可，因此该《还款计划》不构成对原合同关于违约金承担方式的变更。科聚公司提交《联络函》的目的是为证明通利公司自认拖欠货款的事实，现通利公司在此之后出具的《还款

通利公司在本院二审调查时补充上诉理由称涉案《销售合同》是科聚公司单方制作后，传真给通利公司，该《销售合同》是格式合同，则应认定通利公司已认可科聚公司提交的《销售合同》为双方签订的合同。依据通利公司的主张，该《销售合同》由科聚公司单方制作后，传真给通利公司，再由通利公司回传签订。从《销售合同》的签订过程看，通利公司在回传时可以提出不同意见，该合同的订立经过了双方协商，不应认定为格式合同。双方在《销售合同》中约定如通利公司逾期付款，从超期日开始，通利公司应每日按总货款的千分之三支付违约金，科聚公司起诉时将违约金变更为按照日千分之一计算。我国合同法规定的违约金既具有补偿性，也具有惩罚性。原审法院根据

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第88号上诉人（原审被告）：浙江陶氏集团黄岩通利冲模有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区西城新堂。组织机构代码：75395850-4。法定代表人：温作挺，总经理。委托代理人：邓芳玉，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市科聚新材料有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头富桥第三工业区*期**幢。组织机构代码：7……