买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第22号

被告韩登强购买原告陈新生出售的装载机零部件，双方形成了买卖合同关系。该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。本案中，被告尽管否认原告提交的13支出库单系债权凭证，但此后被告韩登强提交2013年5月5日的收条，并主张其已向原告偿付货款60000元、余款原告自愿放弃。因此，结合被告韩登强的付款行为，应认定原告主张的欠款事实成立。因被告韩登强以家庭经营的方式对外开展经营业务，原告要求其他家庭成员即被告韩登芳、被告韩凯、被告赵宁共同承担还款责任，符合法律规定，法院予以支持。庭审中，原告对被告提交的还款证据不予认可，本案的争议焦点在于对被告提交的2013年5月5日收条的真实性应如何认定。为确定收条中落款部位署名和日期字迹是否系原告书写，法院先后委托西南政法大学司法鉴定中心和天津天鼎物证司法鉴定所进行了司法鉴定，二鉴定机构作出的鉴定意见一致，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，得出的鉴定意见客观、真实，对二鉴定机构的鉴定意见，法院予以采信。原告对鉴定意见有异议，但未提出有效的证据，法院不予采信。原告以天津天鼎物证司法鉴定所的许可证有效期限起至时间和鉴定人员的执

被告韩登强购买原告陈新生出售的装载机零部件，双方形成了买卖合同关系。该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。本案中，被告尽管否认原告提交的13支出库单系债权凭证，但此后被告韩登强提交2013年5月5日的收条，并主张其已向原告偿付货款60000元、余款原告自愿放弃。因此，结合被告韩登强的付款行为，应认定原告主张的欠款事实成立。因被告韩登强以家庭经营的方式对外开展经营业务，原告要求其他家庭成员即被告韩登芳、被告韩凯、被告赵宁共同承担还款责任，符合法律规定，法院予以支持。庭审中，原告对被告提交的还款证据不予认可，本案的争议焦点在于对被告提交的2013年5月5日收条的真实性应如何认

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第22号上诉人（原审原告）陈新生。委托代理人张远功，山东星鼎律师事务所律师。委托代理人韦啟亮，山东星鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩登强。被上诉人（原审被告）韩登芳。系韩登强之妻。被上诉人（原审被告）韩凯，系韩登强之子。被上诉人（原审被告）赵宁。系韩凯之妻。四被上诉人共同委托代理人泮瑞臣，泮瑞臣，平度瑞强法律服务所法律服务工……