建设工程施工合同纠纷 （2014）威民一初字第30号

镇政府在案涉工程未办理立项、审批、用地及规划、施工及招投标手续的情形下，与被告诚信公司签订了合作协议，该协议的主要内容为镇政府将案涉工程发包给被告泰山公司施工，故该协议虽名为“合作协议”，实为建设工程总承包合同。后镇政府又同意被告诚信公司作为“发包方”将案涉工程“发包”被告泰山公司，但实质为被告诚信公司将案涉工程全部转包给被告泰山公司并收取管理费。被告泰山公司又与无建筑工程施工资质的原告签订“合作协议”，实质系将50%的案涉工程分包给原告，上述建设工程总承包、转包、分包等一系列合同均违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。因被确认无效的合同自始无效，故原告要求解除与被告泰山公司之间签订的“合作协议”，理由不当，本院不予支持。原告向被告泰山公司支付的保证金250万元，在双方之间“合作协议”被确认无效后，因该合同取得的财产，被告泰山公司应予返还。被告泰山公司主张已经该笔保证金给付被告诚信公司，不应承担返还义务，违反了合同相对性原则，理由不当，本院不予采纳。虽然金钱系属种类物，但被告诚信公司收取被告泰山公司的保证金250万元，从支付时间、数额及双方当事人陈述等方面综合分析，即为原告交

镇政府在案涉工程未办理立项、审批、用地及规划、施工及招投标手续的情形下，与被告诚信公司签订了合作协议，该协议的主要内容为镇政府将案涉工程发包给被告泰山公司施工，故该协议虽名为“合作协议”，实为建设工程总承包合同。后镇政府又同意被告诚信公司作为“发包方”将案涉工程“发包”被告泰山公司，但实质为被告诚信公司将案涉工程全部转包给被告泰山公司并收取管理费。被告泰山公司又与无建筑工程施工资质的原告签订“合作协议”，实质系将50%的案涉工程分包给原告，上述建设工程总承包、转包、分包等一系列合同均违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。因被确认无效的合同自始无效，故原告要求解除与被告泰山公司之间签订

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一初字第30号原告龙海投资集团有限公司，住所地青岛市崂山区东海东路73号石苑别墅小区13号楼2户。法定代表人于斐，经理。委托代理人王新会，山东省即墨潮海法律服务所法律工作者。委托代理人肖娟，山东省即墨潮海法律服务所法律工作者。被告烟台泰山路桥建设有限公司，住所地烟台开发区珠江路14号。法定代表人时永红，总经理。委托代理人时永泉，该公司经理。……