借款合同纠纷 （2014）朔中民终字第578号

上诉人马海生在起诉状中诉称，2004年12月25日，韩玉明向其借款1万元，并写下了借条字据；而在一、二审庭审时又称，当时韩玉明是丁家窑粮站主任，自己是粮站出纳，韩玉明因欠单位公款，为平帐给自己打了该1万元欠条，其陈述前后矛盾，难以自圆其说。二审中，上诉人马海生虽提供了有韩玉明签字的起诉状一份，拟证明欠条为韩玉明本人出具，但未经鉴定机构进行笔迹鉴定，故不能证明拟证事实，而韩玉明又始终否认借款事实及出具欠条，故马海生所称韩玉明向其借款1万元事实证据不足。另外，该欠条内容为：“今欠到马海生壹万元整。2004.12.25”，该欠条既表明当事人双方已形成了债权债务关系，又表明该1万元为到期债务，故该笔欠款的诉讼时效应自2004年12月25日起算，则马海生于2009因该案事由提起诉讼时已超过二年的法定诉讼时效期间，经审查本案又没有中止、中断事由，故马海生就该欠款于2014年提起诉讼亦超过诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

上诉人马海生在起诉状中诉称，2004年12月25日，韩玉明向其借款1万元，并写下了借条字据；而在一、二审庭审时又称，当时韩玉明是丁家窑粮站主任，自己是粮站出纳，韩玉明因欠单位公款，为平帐给自己打了该1万元欠条，其陈述前后矛盾，难以自圆其说。二审中，上诉人马海生虽提供了有韩玉明签字的起诉状一份，拟证明欠条为韩玉明本人出具，但未经鉴定机构进行笔迹鉴定，故不能证明拟证事实，而韩玉明又始终否认借款事实及出具欠条，故马海生所称韩玉明向其借款1万元事实证据不足。另外，该欠条内容为：“今欠到马海生壹万元整。2004.12.25”，该欠条既表明当事人双方已形成了债权债务关系，又表明该1万元为到期债务，故该笔欠

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）朔中民终字第578号上诉人（原审原告）马海生，男，1958年9月24日出生，汉族，山西省右玉县人，原丁家窑乡粮站职工，住右玉县新城镇上堡路二区。委托代理人王斌，右玉县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）韩玉明，男，1951年4月1日出生，汉族，山西省右玉县人，原丁家窑乡粮站主任，住右玉县新城镇粮食局院。上诉人马海生因借款合同纠纷一案，不服右玉……