买卖合同纠纷 （2017）苏05民申307号

对于送达程序问题，原审法院按照再审申请人之法定代表人亲笔确认的送达地址送达裁判文书，原审法院的送达程序并无不当；对于再审申请人所提出的认定事实错误的问题，本院认为，根据盖有委托单位新郑市江南氨纶纱有限公司公章、并有该公司法定代表人项荣增亲笔签名的《委托书》所载内容来看，再审申请人自认截止至2015年1月22日申请人上前被申请人货款金额为2146925.45元,而19.2254吨为库存纱性质,并非在再审申请人应收货款中。故对于再审申请人认为，上述库存纱应在本案直接结算货款的主张，与事实相悖。本案中，关键的争点在于案外人姚某是否超越代理权。本院认为，《委托书》首句便明确“今全权委托本厂职工姚某等同志全（此处为错别字，应为“前”）来向方国才处催收货款2146925.45元”，作为非法律人士在委托书没有特别明确的情况下对“全权委托”的一般理解应为有权代表新郑市江南氨纶纱有限公司对该部分货款进行包括变更、放弃、和解在内的表态和处分。因此。被申请人认为姚某有权代表新郑市江南氨纶纱有限公司与其协商货款价格以及如何支付等事宜是合情合理的。本院认为，再审申请人所提出的委托书实际只委托代理人办理催讨货款，

对于送达程序问题，原审法院按照再审申请人之法定代表人亲笔确认的送达地址送达裁判文书，原审法院的送达程序并无不当；对于再审申请人所提出的认定事实错误的问题，本院认为，根据盖有委托单位新郑市江南氨纶纱有限公司公章、并有该公司法定代表人项荣增亲笔签名的《委托书》所载内容来看，再审申请人自认截止至2015年1月22日申请人上前被申请人货款金额为2146925.45元,而19.2254吨为库存纱性质,并非在再审申请人应收货款中。故对于再审申请人认为，上述库存纱应在本案直接结算货款的主张，与事实相悖。本案中，关键的争点在于案外人姚某是否超越代理权。本院认为，《委托书》首句便明确“今全权委托本厂职工姚某等同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申307号再审申请人（原审原告）：新郑市江南氨纶纱有限公司，住所地河南省郑州市新郑市新密铁路道北新烟大道南侧。法定代表人:项荣增，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜华，该公司员工。被申请人（原审被告）：方国才，男，1969年9月15日生,汉族，住所地江苏省张家港市。再审申请人新郑市江南氨纶纱有限公司因与被申请人方国才买卖合同纠纷一案，不服……