买卖合同纠纷 （2021）沪02民终4198号

本案主要争议在于8月《货款代付协议》的性质，即旭统公司是否将系争债务转让给恒特公司？熠磊公司认为根据8月《货款代付协议》内容显示，三方约定旭统公司将1，229，988.48元债务转让给恒特公司，当时因为旭统公司尚未对拖欠的债务金额进行确认，故没有在协议中写明转让的具体债务金额。9月《货款代付协议》是各方对债务金额进行协商后给予的折扣而拟定，但并未经恒特公司和旭统公司签章，最终未生效。此外，根据旭统公司邮件内容及9月《货款代付协议》显示，恒特公司作为旭统公司的投资方，通过受让旭统公司对外债务的形式完成收购，故作为收购方，旭统公司亦实际上受让恒特公司对外债务。在8月之后新产生的业务中，恒特公司按照双倍标准支付货款，多支付的金额即履行偿还8月之前旭统公司的债务。恒特公司认为，8月《货款代付协议》指恒特公司仅针对2020年8月11日之后熠磊公司与旭统公司发生的债务进行代付，不存在债务转让。因旭统公司拖欠货款，熠磊公司作为供货商对旭统公司停止供货，而旭统公司收购恒特公司设备，故达成以代旭统公司预付货款的形式来履行支付设备购买款的义务。在8月11日之后也实际按照旭统公司的要求金额进行支付，本案涉诉

本案主要争议在于8月《货款代付协议》的性质，即旭统公司是否将系争债务转让给恒特公司？熠磊公司认为根据8月《货款代付协议》内容显示，三方约定旭统公司将1，229，988.48元债务转让给恒特公司，当时因为旭统公司尚未对拖欠的债务金额进行确认，故没有在协议中写明转让的具体债务金额。9月《货款代付协议》是各方对债务金额进行协商后给予的折扣而拟定，但并未经恒特公司和旭统公司签章，最终未生效。此外，根据旭统公司邮件内容及9月《货款代付协议》显示，恒特公司作为旭统公司的投资方，通过受让旭统公司对外债务的形式完成收购，故作为收购方，旭统公司亦实际上受让恒特公司对外债务。在8月之后新产生的业务中，恒特公司按照

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4198号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海熠磊供应链管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林金山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪仪，上海亚天律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海恒特电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄大荣，该公司董事长。委托诉……