生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）防市民一终字第144号

何家潮、裴铁延与李俊鸣签订的《建筑工程协议》中约定，由何家潮、裴铁延承领李俊鸣住宅楼工程建造任务，但并未明确约定建造的楼层范围。从常理来看，六楼楼顶应为住宅楼工程建造的范围之内，故李定德在六楼楼顶作业并未超出雇主何家潮、裴铁延授权和指示的范围。因此，何家潮、裴铁延认为李俊鸣与李定德之间属于雇佣关系，并承担全部赔偿责任的上诉理由不充分，本院不予支持。李俊鸣将其私人住宅楼发包给没有相应施工资质的何家潮、裴铁延施工，存在选任错误，故应当承担相应民事责任。一审判决确定李俊鸣承担30%的赔偿责任恰当，本院予以维持。关于本案焦点问题，评析如下：1、关于第一个焦点问题。一审过程中，李俊鸣提供了一份收据，内容为“今收到李俊鸣资助工程事故补助金人民币壹拾万元正（￥100000），收款人：何家潮”。从收据的性质来说，此收据是何家潮收到10万元钱的凭证，而根据何家潮、裴铁延与李俊鸣以及李定德家属签订的协议，李俊鸣对李定德的死亡赔偿款承担担保责任，故其在本身责任未得到完全排除的情况下又赠与何家潮10万元不合情理，故应认定该10万元是通过何家潮之手支付李定德家属的赔偿款，即李俊鸣支付赔偿款的一种方式。因此，何家

何家潮、裴铁延与李俊鸣签订的《建筑工程协议》中约定，由何家潮、裴铁延承领李俊鸣住宅楼工程建造任务，但并未明确约定建造的楼层范围。从常理来看，六楼楼顶应为住宅楼工程建造的范围之内，故李定德在六楼楼顶作业并未超出雇主何家潮、裴铁延授权和指示的范围。因此，何家潮、裴铁延认为李俊鸣与李定德之间属于雇佣关系，并承担全部赔偿责任的上诉理由不充分，本院不予支持。李俊鸣将其私人住宅楼发包给没有相应施工资质的何家潮、裴铁延施工，存在选任错误，故应当承担相应民事责任。一审判决确定李俊鸣承担30%的赔偿责任恰当，本院予以维持。关于本案焦点问题，评析如下：1、关于第一个焦点问题。一审过程中，李俊鸣提供了一份收据，内容

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民一终字第144号上诉人（一审原告）何家潮。上诉人（一审原告）裴铁延。两上诉人共同委托代理人吴文渊，广西越洲律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人易兴俊，广西越洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李俊鸣。委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。上诉人何家潮、裴铁延因与被上诉人李俊鸣生命权纠纷一案，不服东兴市人民法院（2014）……