（2015）沪一中民二（民）终字第239号

被上诉人系无施工资质的个人，双方当事人之间的施工合同关系应属无效，现被上诉人已经完成了部分工程量，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，双方应当参照约定进行结算。一、关于上诉人的欠付工程款金额问题，在工程结束后，上诉人曾经多次书写欠条，反复确认其欠付工程款金额。2012年8月25日上诉人出具的最后一份欠条载明其欠款金额为153，000元，该欠条是上诉人对其付款义务所作的意思表示，属合法有效，其理应按约履行。上诉人现称其不欠付工程款，与其之前确认行为不符，本院不予采信。二、关于上诉人于2013年2月4日、2014年1月19日支付的7万元的性质问题。由于该两份收条上均未写明款项性质，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用：（二）利息：（三）主债务。在上诉人同时负有本金及利息支付义务的情况下，其支付的7万元又不足以清偿全部债务，故应当认定为系冲抵利息款，原审对此认

被上诉人系无施工资质的个人，双方当事人之间的施工合同关系应属无效，现被上诉人已经完成了部分工程量，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，双方应当参照约定进行结算。一、关于上诉人的欠付工程款金额问题，在工程结束后，上诉人曾经多次书写欠条，反复确认其欠付工程款金额。2012年8月25日上诉人出具的最后一份欠条载明其欠款金额为153，000元，该欠条是上诉人对其付款义务所作的意思表示，属合法有效，其理应按约履行。上诉人现称其不欠付工程款，与其之前确认行为不符，本院不予采信。二、关于上诉人于2013年2月4日、2014年1月19日支付的7万元的性质问题。由于该两

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第239号上诉人（原审被告）朱明其。被上诉人（原审原告）邱发胜。上诉人朱明其因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2009年2月底，邱发胜与朱明其前往某某县某某农业生态有……