（2016）苏12行终118号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。兴化人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出工伤认定决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。本案审查的对象是兴化人社局作出的兴人社工字[2014]第591-1号《认定工伤决定书》是否合法。综合三丰厂、兴化人社局及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、三丰厂是否应当承担第三人的工伤保险责任；二、兴化人社局再次作出《认定工伤决定书》程序是否合法。第一，关于三丰厂是否应当承担第三人的工伤保险责任，从兴化人社局提供的证据材料可以确认，三丰厂将自身经营所需的砖坯运输业务交由无用工主体资格的个人陈某承包，第三人具体从事拉砖坯工作。2014年4月10日7时50分许，第三人在三丰厂处骑电动三轮车拉完一车砖坯空车返回时，因电动三轮车侧翻倒入路边水沟，致右腿压伤。经东台梅氏骨伤科医院诊断为右胫腓骨下段开放性骨折。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作场所，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。兴化人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出工伤认定决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。本案审查的对象是兴化人社局作出的兴人社工字[2014]第591-1号《认定工伤决定书》是否合法。综合三丰厂、兴化人社局及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、三丰厂是否应当承担第三人的工伤保险责任；二、兴化人社局再次作出《认定工伤决定书》程序是否合法。第一，关于三丰厂是否应当承担第三人的工伤保险责任，从兴化人社局提供的证据材料可以确认，三丰厂将自身经营所需的砖坯运输业务交由无用工主体资格的个人陈某承
正文（节选）
江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终118号上诉人（原审原告）兴化市合陈镇三丰建材厂，住所地兴化市合陈镇九顷村。投资人周志华。委托代理人黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路。法定代表人刘秀武，局长。参与诉讼负责人苏登山，副局长。委托代理人陈启元，该局工作人员。委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。原审第……