买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终5665号

曹义主张其与帅铃公司建立有车辆买卖合同关系，但其提交的证据不能完全支持上述内容，相反，曹义的证据显示案涉车辆登记车主为弘运公司，目前，曹义未能提供能够充分显示弘运公司与曹义法律关系脉络的清晰证据，故弘运公司与曹义法律关系模糊不清，曹义在该案诉讼中不必然想当然具有原告的诉讼意义上的结构地位，曹义该案提交的发票等证据均不具有固定原告适格主体地位的法律作用。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，裁定如下：驳回曹义起诉。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年8月16日，帅铃公司向弘运公司交付本案所涉的车辆，帅铃公司、曹义均在车辆交付单上签字确认工具齐全。2019年8月30日，涉案车辆办理了登记手续，车主为弘运公司，车牌号为鲁A9W3**。2019年10月4日，曹义与帅铃公司签订《江淮轻卡车辆销售协议》，约定曹义购买涉案车辆，首付款为55000元，余款通过贷款解决。在该合同中弘运公司签章，表明：曹义购买车辆为济南-济宁大润发运输专线，10月30日前未办理，把车收回，代还分期。曹义认可其在车辆交付时知道车辆登记在弘运公司名下，其未提异议，主张按照与弘

曹义主张其与帅铃公司建立有车辆买卖合同关系，但其提交的证据不能完全支持上述内容，相反，曹义的证据显示案涉车辆登记车主为弘运公司，目前，曹义未能提供能够充分显示弘运公司与曹义法律关系脉络的清晰证据，故弘运公司与曹义法律关系模糊不清，曹义在该案诉讼中不必然想当然具有原告的诉讼意义上的结构地位，曹义该案提交的发票等证据均不具有固定原告适格主体地位的法律作用。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，裁定如下：驳回曹义起诉。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年8月16日，帅铃公司向弘运公司交付本案所涉的车辆，帅铃公司、曹义均在车辆交付单上签字确认工具齐全。

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终5665号上诉人（原审原告）：曹义，男，汉族，1966年3月19日出生，住山东省汶上县。居民身份号码。委托诉讼代理人：周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东帅铃汽车销售有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370104307098997J。法定代表人：王同讯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：……