（2014）郴民一终字第618号

本案的争议主要焦点有二：一、肖建新与谢新兵达成的《结算协议》是否合法、有效；二、《结算协议》中肖建新所列的93，100元是否应从120，000元补偿款中予以扣除。关于肖建新与谢新兵达成的《结算协议》是否合法、有效的问题。依据庭审查明的事实，陈向阳等人与谢新兵之间存在代理关系，陈向阳等人与谢新兵签订的两份委托书中虽然仅有陈向阳等人中的六位“股东”签名（即许四平、曹伦定、何伍权、肖和平、谢双红、曹伦彬），但陈向阳等人中的其余四位“股东”即陈向阳、陈端阳、段润珍、许江林并没有提出异议，故该两份委托书合法有效。但是，该两份委托书并没有特别授权，即授权谢新兵与肖建新进行结算，且谢新兵与肖建新签订的《结算协议》，事后也没有得到陈向阳等人的追认，故该《结算协议》对陈向阳等人不发生法律效力。二、关于《结算协议》中肖建新所列的93，100元开支是否应从120，000元补偿款中予以扣除的问题。谢新兵与肖建新签订的《结算协议》属无效协议，且该《结算协议》肖建新所列的93，100元费用支出，均发生于肖建新书写《承诺书》之前，故不应从肖建新承诺给付的120，000元补偿款中扣除。关于陈向阳等人要求肖建新支付补偿

本案的争议主要焦点有二：一、肖建新与谢新兵达成的《结算协议》是否合法、有效；二、《结算协议》中肖建新所列的93，100元是否应从120，000元补偿款中予以扣除。关于肖建新与谢新兵达成的《结算协议》是否合法、有效的问题。依据庭审查明的事实，陈向阳等人与谢新兵之间存在代理关系，陈向阳等人与谢新兵签订的两份委托书中虽然仅有陈向阳等人中的六位“股东”签名（即许四平、曹伦定、何伍权、肖和平、谢双红、曹伦彬），但陈向阳等人中的其余四位“股东”即陈向阳、陈端阳、段润珍、许江林并没有提出异议，故该两份委托书合法有效。但是，该两份委托书并没有特别授权，即授权谢新兵与肖建新进行结算，且谢新兵与肖建新签订的《结算

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民一终字第618号上诉人（原审被告）肖建新。委托代理人刘园，湖南春立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈向阳。被上诉人（原审原告）陈端阳。被上诉人（原审原告）许四平。被上诉人（原审原告）段润珍。被上诉人（原审原告）何伍权。被上诉人（原审原告）谢双红。被上诉人（原审原告）曹伦彬。被上诉人（原审原告）曹伦定。委托代理人曹伦彬，系曹伦定哥哥。被上……