买卖合同纠纷 （2016）辽01民终11125号

本案的争议焦点一、被告海康水产发展公司生产的月亮湾精品刺参蛋白质含量是否符合国家标准？为此，原告提供了检验报告（编号2016501WSSP01534），因原告未能提供证据证明上述检验报告所依据的检验样品系被告所销售的海参，故原告以此证明所购海参蛋白质含量不符合国家标准的主张，一审法院不予支持。另对于被告海康水产发展公司对原告所购海参的蛋白质含量申请鉴定，因其对原告所提供的海参实物不予认可，同时，原告对所购海参亦并未进行封存，故致无法鉴定。争议焦点二、原告所购海参是否属于预包装食品？因原告提供的购物发票已明确载明货物名称为“刺参（散）-I”，故原告以所购海参不符合预包装食品标注要求退货并赔偿的诉请，一审法院亦不予支持。一审法院判决：驳回原告马晓东的诉讼请求。案件受理费减半收取为3,018元（原告已预交），由原告马晓东承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人所购买的海参是否为预包装食品；2、上诉人所购买的海参是否存在不符合食品安全标准的问题，被上诉人应否给予十倍货款的赔偿。关于预包装食品的问题，因上诉人提供的购物

本案的争议焦点一、被告海康水产发展公司生产的月亮湾精品刺参蛋白质含量是否符合国家标准？为此，原告提供了检验报告（编号2016501WSSP01534），因原告未能提供证据证明上述检验报告所依据的检验样品系被告所销售的海参，故原告以此证明所购海参蛋白质含量不符合国家标准的主张，一审法院不予支持。另对于被告海康水产发展公司对原告所购海参的蛋白质含量申请鉴定，因其对原告所提供的海参实物不予认可，同时，原告对所购海参亦并未进行封存，故致无法鉴定。争议焦点二、原告所购海参是否属于预包装食品？因原告提供的购物发票已明确载明货物名称为“刺参（散）-I”，故原告以所购海参不符合预包装食品标注要求退货并赔偿的诉

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终11125号上诉人（原审原告）：马晓东，男，1972年9月26日出生，满族，住辽宁省抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：沈阳润良商业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：恽鹏洲，该公司经理。委托诉讼代理人：崔林，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：青岛海康水产发展有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道北万社区。法定代表人：……