买卖合同纠纷 （2016）浙01民终6041号

工力公司与路盾公司签订的材料供应合同以及路盾公司出具的《承诺书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。该案的主要争议焦点为路盾公司是否应当承担保修责任。首先，路盾公司虽主张返工项目于2013年12月已完成且已经验收，《承诺书》是其在向工力公司领款时应工力公司要求所写，但路盾公司并未出示相应的证据证明上述主张，且东海春房产公司在《回复函》表示案涉工程道路已于2013年12月21日竣工验收合格，在返工项目已完成的情况下路盾公司又于2014年1月24日在《承诺书》中承诺于2014年3底完成返工项目直至业主验收合格为止亦不符合常理，故路盾公司关于质保期已届满的答辩意见理由不成立，不予采纳。其次，因工力公司与路盾公司签订的《材料供应合同》约定“因沥青混合料质量或沥青施工原因引起的路面质量问题由路盾公司负责”，路盾公司出具的《承诺书》载明“因沥青混凝土质量问题而导致的返工费用（含人材机一切费用）由路盾公司全额承担”，现并无证据表明系沥青混凝土质量或路盾公司施工原因导致路面开裂，故工力公司要求路盾公司支付沥青路面修复费用及相应的利息损失

工力公司与路盾公司签订的材料供应合同以及路盾公司出具的《承诺书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。该案的主要争议焦点为路盾公司是否应当承担保修责任。首先，路盾公司虽主张返工项目于2013年12月已完成且已经验收，《承诺书》是其在向工力公司领款时应工力公司要求所写，但路盾公司并未出示相应的证据证明上述主张，且东海春房产公司在《回复函》表示案涉工程道路已于2013年12月21日竣工验收合格，在返工项目已完成的情况下路盾公司又于2014年1月24日在《承诺书》中承诺于2014年3底完成返工项目直至业主验收合格为止亦不符合常理，故路盾

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6041号上诉人（原审原告）：浙江工力建设有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道黄鹤山居***幢***室。法定代表人：郑晓卫，该公司董事长。委托代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州路盾沥青混凝土有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道沿山村。法定代表：胡建伟，该公司董事长。委托代理人：吴报建，浙……