（2015）宣中民一初字第00013号

合法的借贷关系受法律保护。案涉的抵押借款合同、借据、收条、汇款凭证等证据合法有效，应作为确认致诚公司与甘兆兵形成借贷关系的事实依据。根据我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即以借贷双方形成合意为合同成立要件，以贷款人向借款人实际交付借款为合同生效要件。本案中，甘兆兵与致诚公司在合同中约定借款为600万元，但甘兆兵实际汇付给致诚公司570万元，其主张30万元为现金给付无确实、充分证据证明，故案涉的借款本金应确定为570万元，致诚公司关于案涉借款本金为570万元的辩解意见成立。致诚公司辩称已通过以房抵款的方式归还了本金360万元，因甘兆兵不予认可，致诚公司亦未提举相应证据证实，故对致诚公司此项辩解意见本院不予采信。甘兆兵与致诚公司在2014年3月22的借据中约定借期四个月，利息为5%，现甘兆兵主张致诚公司给付自2014年3月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。因案涉借据为致诚公司出具，抵押借款合同亦为致诚公司所签订，借款主体为致诚公司，款项虽根据诚公司的指示转入致诚公司郎溪分公司，但根据合同相对性

合法的借贷关系受法律保护。案涉的抵押借款合同、借据、收条、汇款凭证等证据合法有效，应作为确认致诚公司与甘兆兵形成借贷关系的事实依据。根据我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即以借贷双方形成合意为合同成立要件，以贷款人向借款人实际交付借款为合同生效要件。本案中，甘兆兵与致诚公司在合同中约定借款为600万元，但甘兆兵实际汇付给致诚公司570万元，其主张30万元为现金给付无确实、充分证据证明，故案涉的借款本金应确定为570万元，致诚公司关于案涉借款本金为570万元的辩解意见成立。致诚公司辩称已通过以房抵款的方式归还了本金360万元，因甘兆兵不予认可，致诚公司亦未提举相应证据

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一初字第00013号原告：甘兆兵。委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。委托代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。被告：宜兴市致诚置业有限公司。法定代表人：屠平。被告：宜兴市致诚置业有限公司郎溪分公司。法定代表人：屠德盘。上述两被告共同的委托代理人：李志东，江苏博望律师事务所律师。上述两被告共同的委托代理人：廖坤，江苏博望律师事务所……