买卖合同纠纷 （2013）深中法商终字第1426号

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案合同的签订日期为2006年8月22日，部分货物的履行日期为2006年9月15日，余下货物的履行日期为2006年10月11日，至银波达公司向原审法院提起诉讼主张延迟交货赔偿之日（2013年2月25日），已经超过了两年诉讼时效，且本案诉讼时效没有中止、中断情形，故原审法院对银波达公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回银波达公司的全部诉讼请求。本案受理费944元，由银波达公司负担。上诉人银波达公司提起上诉称：一、银波达公司起诉扬威公司未超过诉讼时效。本案起因于扬威公司2012年3月初向原审法院起诉银波达公司支付货款一案，案号为（2012）深南法民二初字第336号（以下简称336号案）。在336号案中，扬威公司要求银波达公司支付货款所提供的证据包含了本案的《采购订单》和与之对应的送货凭证。银波达公司在336号案件的审理过程中，向原审法院明确提示扬威公司的起诉已超过诉讼时效。但是原审法院认为扬

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案合同的签订日期为2006年8月22日，部分货物的履行日期为2006年9月15日，余下货物的履行日期为2006年10月11日，至银波达公司向原审法院提起诉讼主张延迟交货赔偿之日（2013年2月25日），已经超过了两年诉讼时效，且本案诉讼时效没有中止、中断情形，故原审法院对银波达公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回银波达公司的全部诉讼请求。本案受理费944元，由银波达公司负担。上诉人银波达公司

深圳市中级人民法院商事审判庭裁 判 文 书 呈 批 表 案 号 （ 2 0 1 3 ） 深 中 法 商 终 字 第 1 4 2 6 号 案 由 买 卖 合 同 纠 纷 拟 稿 人 拟 稿 时 间 年 月 日 生 效 文 书 是 否 上 网 □ 是 □ 否 裁 判 结 果 驳 回 上 诉 ， 维 持 原 判 合 议 庭签名审判长审核意见庭领导审签意见副庭长庭长　　　　院领导审签意见副巡视员副院长院长……