建设工程合同纠纷 （2010）浙绍民终字第1105号

本案的争议焦点在于：一、讼争工程的合同价款如何确定；二、上诉人是否应交付竣工验收所需的中间结构的资料及承担相应的违约金，具体审查：被上诉人是否存在未按约支付工程款的事实，工期延误的责任在哪方，被上诉人主张的违约金39万元是否应予以支持、是否应予以调整；三、原审法院对上诉人的反诉请求未予以支持是否正确。关于第一个争议焦点，本案讼争工程并非法律、行政法规规定必须进行招标的建设工程，原审法院认为“厂房工程丙及补充合同签订在施乙同之后，且结合其他证据可以看出，双方某某履行的系厂房工程丙及补充合同，故应视为双方协商一致对第一份合同进行了变更，前后三份合同不一致处应以3月1日签订的两份合同为准”，并无不当。故讼争工程的合同价款应依厂房工程丙及补充合同为依据进行确定。关于第二个争议焦点，根据厂房工程丙约定，在上诉人交付的工程资料被档案馆认可之前，被上诉人只需支付130万元工程款。而本案被上诉人支付的工程款也已超过130万元，故本案并不存在被上诉人未按约支付工程款之情形。至于工期延误问题，上诉人未能提供有力证据证明工期延误是被上诉人所造成，其所主张的具体开工日期依据亦不充分，且不能对抗厂房工程丙中对工

本案的争议焦点在于：一、讼争工程的合同价款如何确定；二、上诉人是否应交付竣工验收所需的中间结构的资料及承担相应的违约金，具体审查：被上诉人是否存在未按约支付工程款的事实，工期延误的责任在哪方，被上诉人主张的违约金39万元是否应予以支持、是否应予以调整；三、原审法院对上诉人的反诉请求未予以支持是否正确。关于第一个争议焦点，本案讼争工程并非法律、行政法规规定必须进行招标的建设工程，原审法院认为“厂房工程丙及补充合同签订在施乙同之后，且结合其他证据可以看出，双方某某履行的系厂房工程丙及补充合同，故应视为双方协商一致对第一份合同进行了变更，前后三份合同不一致处应以3月1日签订的两份合同为准”，并无不当

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第1105号上诉人（原审被告）绍兴××建设工程有限公司，住所地绍兴县××。法定代表人阮某某。委托代理人（特别授权代理）李某某。被上诉人（原审原告）浙江××科技有限公司，住所地绍兴市××城区生态产业园。法定代表人张某某。委托代理人（特别授权代理）章某某。上诉人绍兴××建设工程有限公司因建设工程施某某同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民……