借款合同纠纷 （2013）唐民初字第241号

第一、关于2012年3月15日协议书的法律性质和效力问题。该协议明确约定在兴辰公司不按合同约定给付原告焦炭款时，由被告建源公司负责偿还兴辰公司所欠蓝翔公司的所有焦炭货款，该协议应认定为建源公司为兴辰公司拖欠蓝翔公司焦炭货款承担保证责任的担保合同，其并未违反我国法律法规的强制性规定，应认定合法有效。故对于第三人要求确认该协议无效的主张本院不予支持。第二，关于2012年5月11日建源公司和蓝翔公司所签《货款转借款协议》的效力问题。就其内容而言，虽然该协议明确约定了借款的金额、借款期限及期内利率，但其不同于普通以融资收取利息为目的的借款行为，而是基于被告本身所欠原告货款、被告自愿为第三人所欠原告货款而承担保证责任以及原告受让的李德勇对被告的债权，被告对于以上三部分货款无力偿还的前提下，与债权人即本案原告达成的货款转借款协议，协议中的借款均由货款转化而来。故该合同并非以资金融通为常业，该行为可认定为被告占用原告资金的行为，而并非我国法律和行政法规强制性规定所禁止的非金融机构经营金融业务的情形，其利率约定也未违反我国法律法规对于民间借贷利率最高额的限制规定，应认定合法有效。因原告和第三人之间存在

第一、关于2012年3月15日协议书的法律性质和效力问题。该协议明确约定在兴辰公司不按合同约定给付原告焦炭款时，由被告建源公司负责偿还兴辰公司所欠蓝翔公司的所有焦炭货款，该协议应认定为建源公司为兴辰公司拖欠蓝翔公司焦炭货款承担保证责任的担保合同，其并未违反我国法律法规的强制性规定，应认定合法有效。故对于第三人要求确认该协议无效的主张本院不予支持。第二，关于2012年5月11日建源公司和蓝翔公司所签《货款转借款协议》的效力问题。就其内容而言，虽然该协议明确约定了借款的金额、借款期限及期内利率，但其不同于普通以融资收取利息为目的的借款行为，而是基于被告本身所欠原告货款、被告自愿为第三人所欠原告货款

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民初字第241号原告：唐山市丰南蓝翔工贸有限公司。法定代表人：刘倬彪，该公司总经理。委托代理人：徐士国，男，系该公司员工。委托代理人：钱勇，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被告：唐山建源钢铁有限公司。法定代表人：韩树春，该公司董事长。（未到庭）。第三人：唐山市丰润区兴辰商贸有限公司。法定代表人：王国利，该公司总经理。委托代理人：陈君，该公司法……