（2016）粤06行终211号

根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德人社局在受理陆石长的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达吉思达公司及陆石长，程序合法，应予以确认。吉思达公司称其未收到上述工伤认定决定书，没有事实依据和证据证明，应不予采纳。本案中，各方对陆石长于2014年9月9日早上发生交通事故受伤的事实无异议，各方争议的焦点是顺德人社局作出的工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。第一，吉思达公司对工伤认定决定书中陆石长发生交通事故时使用的交通工具的认定问题，顺德人社局作出的工伤认定书认定陆石长事故发生当天是骑自行车，而吉思达公司向顺德人社局提交的《工伤认定申请表》中，陆石长填写的受伤害经过简述是“骑电动单车”，《道路交通事故认定书》认定陆石长驾驶的是无号牌轻便摩托车，因为《道路交通事故认定书》是公安局交通警察大队作出的，对陆石长发生交通事故时使用的交通工具应以《道路交通事故认定书》的认定为准，顺德人社局在工伤认定决定书中认定陆石长“骑自行车”认定错误，由于该错误并不影响对陆石长发生交通事故的事实

根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德人社局在受理陆石长的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达吉思达公司及陆石长，程序合法，应予以确认。吉思达公司称其未收到上述工伤认定决定书，没有事实依据和证据证明，应不予采纳。本案中，各方对陆石长于2014年9月9日早上发生交通事故受伤的事实无异议，各方争议的焦点是顺德人社局作出的工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。第一，吉思达公司对工伤认定决定书中陆石长发生交通事故时使用的交通工具的认定问题，顺德人社局作出的工伤认定书认定陆石长事故发生当

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤06行终211号上诉人（原审原告）佛山市顺德区吉思达五金制品有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇吉祐大道北四路三号之一。法定代表人尹新平。委托代理人王华丽，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人李琴，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定……