买卖合同纠纷 （2017）皖11民终1988号

中材混凝土公司与耀江公司之间签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，中材混凝土公司按约向耀江公司交付了价值人民币276105元的商砼，因耀江公司认可，该院予以确认。关于案涉商砼货款付款情况，中材混凝土公司诉称耀江公司仅支付217555.94元，尚欠尾款58549.06元未付，而耀江公司辩称其实付275795.20元，并出具总计金额为276034.51元的《收据》在卷佐证。该院认为，依据双方的陈述，所涉商砼货款均通过双方业务经办人员代付代收，自始未以银行转账方式在中材混凝土公司、耀江公司之间直接交付；合同履行期间，中材混凝土公司自始未对付款方式提出异议，其通过其业务经办人员取得商砼货款并向耀江公司交付相应收据符合双方的交易习惯。因此，作为收据的开具方，中材混凝土公司对外应承担相应的不利后果。鉴于耀江公司自认实付275795.20元，且现有证据亦不足以证明中材混凝土公司对剩余商砼货款自愿放弃。因此，耀江公司还应支付中材混凝土公司商砼货款人民币309.80元（276105元－275795.20元）。中材混凝土公司、耀江公司所签合同

中材混凝土公司与耀江公司之间签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，中材混凝土公司按约向耀江公司交付了价值人民币276105元的商砼，因耀江公司认可，该院予以确认。关于案涉商砼货款付款情况，中材混凝土公司诉称耀江公司仅支付217555.94元，尚欠尾款58549.06元未付，而耀江公司辩称其实付275795.20元，并出具总计金额为276034.51元的《收据》在卷佐证。该院认为，依据双方的陈述，所涉商砼货款均通过双方业务经办人员代付代收，自始未以银行转账方式在中材混凝土公司、耀江公司之间直接交付；合同履行期间，中材混凝土公司自始未

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1988号上诉人(原审原告)：滁州中材混凝土有限公司。法定代表人：顾兴东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安徽耀江园林工程有限公司。法定代表人：俞伟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：金国权，该公司员工。上诉人滁州中材混凝土有限公司因与被上诉人安徽耀江园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，前……