买卖合同纠纷 （2021）粤08民终2054号

陈土明在交易时是清晰案涉车辆为抵押车，因此免除高小凤瑕疵担保责任。根据《中华人民共和国民法典》第597条规定：“法律、行政法规禁止或限制转让的标的物，依照其规定。”买卖抵押车本身就是不为法律所允许的，高小凤在明知该车辆存在抵押，仍出卖该抵押车，高小凤对本案是具有重大过错的，仅仅因买受人所谓“知情”抵押车的事实，就免除出卖人所有的瑕疵担保责任，这不等同变相鼓励出卖人买卖抵押车，这与法律精神背道而驰。被上诉人高小凤答辩称：一、一审判决认定事实清楚、正确，陈土明称一审判决事实认定错误没有任何依据，高小凤对一审判决的事实认定部分不持任何异议，对陈土明在上诉状中所述事实观点，高小凤回应如下：陈土明称其“并不了解涉案机动车为设定有抵押的车辆，也不明知案涉车辆是由于多次转押及转让后不能办理过户的情况”，这明显不符合客观事实。第一，双方签订的《质押债权转让协议》（以下简称《协议》）第5条约定“乙方确认甲方已明确如实告知：该质押车辆不可办理过户登记，交付时是存在其他抵押权人的”；第二，签订《协议》前，高小凤己对案涉车辆的性质，包括权利负担，可能被拖车的风险等都已尽到了充分的提示说明义务，陈土明对车辆为抵

陈土明在交易时是清晰案涉车辆为抵押车，因此免除高小凤瑕疵担保责任。根据《中华人民共和国民法典》第597条规定：“法律、行政法规禁止或限制转让的标的物，依照其规定。”买卖抵押车本身就是不为法律所允许的，高小凤在明知该车辆存在抵押，仍出卖该抵押车，高小凤对本案是具有重大过错的，仅仅因买受人所谓“知情”抵押车的事实，就免除出卖人所有的瑕疵担保责任，这不等同变相鼓励出卖人买卖抵押车，这与法律精神背道而驰。被上诉人高小凤答辩称：一、一审判决认定事实清楚、正确，陈土明称一审判决事实认定错误没有任何依据，高小凤对一审判决的事实认定部分不持任何异议，对陈土明在上诉状中所述事实观点，高小凤回应如下：陈土明称其“

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2054号上诉人（原审原告）：陈土明，男，1992年2月9日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：周妍，女，广东潮盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱仕弘，男，广东潮盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高小凤，女，1990年9月28日出生，汉族，吴川市人，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：魏乐，男，广东广和（顺德）律师……