买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第29号

誉歌公司接收婉妍公司交付的898件货物，应当向婉妍公司支付相应的货款，并承担婉妍公司由于誉歌公司迟延支付货款而遭受的利息损失，故婉妍公司要求誉歌公司支付货款及利息的诉请具有事实和法律依据，应当予以支持。依据系争合同的约定，誉歌公司应当在交货后一个月后收到增值税专用发票的时间即2013年11月24日支付货款。因此，誉歌公司应当向婉妍公司支付的货款金额为19，080元，应当向婉妍公司支付的利息为：以19，080元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2013年11月24日起计算至原审判决生效之日止的利息。对于婉妍公司所主张的代垫费用810元，因婉妍公司既未能提供证据证明该项费用与本案系争合同的关联性，也不能证明系誉歌公司要求婉妍公司垫付，故原审法院对该项诉请难以支持。对于熨烫费用1，720元，原审法院认为，合同中并未约定熨烫费用，且根据婉妍公司提供的材料以及庭审中的陈述，婉妍公司系在系争货物交付之后进行熨烫，而系争货物在交付之后由誉歌公司保管，而誉歌公司对于熨烫费用予以否认，且婉妍公司不能证明系誉歌公司要求其进行熨烫，故原审法院对其该项诉请不予支持。对于反诉，原审法院认为，双方对于应

誉歌公司接收婉妍公司交付的898件货物，应当向婉妍公司支付相应的货款，并承担婉妍公司由于誉歌公司迟延支付货款而遭受的利息损失，故婉妍公司要求誉歌公司支付货款及利息的诉请具有事实和法律依据，应当予以支持。依据系争合同的约定，誉歌公司应当在交货后一个月后收到增值税专用发票的时间即2013年11月24日支付货款。因此，誉歌公司应当向婉妍公司支付的货款金额为19，080元，应当向婉妍公司支付的利息为：以19，080元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2013年11月24日起计算至原审判决生效之日止的利息。对于婉妍公司所主张的代垫费用810元，因婉妍公司既未能提供证据证明该项费用与本案系争合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第29号上诉人（原审原告，反诉被告）婉妍（上海）服饰有限公司。委托代理人孙侠，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）上海誉歌实业有限公司。委托代理人臧高韵，上海盛沃律师事务所律师。上诉人婉妍（上海）服饰有限公司（以下简称婉妍公司）为与被上诉人上海誉歌实业有限公司（以下简称誉歌公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长……