股权转让纠纷 （2019）甘07民终1533号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方争议的焦点问题是原、被告是否构成违约。但就本案诉讼涉及的案件事实中，关于双方的违约责任问题，在一审法院作出的（2018）甘0702民初4285号民事判决中认定如下：“双方协议签订后，原告（本案被告余某）未按协议约定足额支付股权转让款，被告（本案原告姚某）亦未按协议约定承担股权转让前公司的债务，原、被告的行为均已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任“，该判决明确认定，本案双方当事人均构成违约，应当各自承担违约责任，即互不承担违约责任。该判决宣判后，本案双方当事人均未提起上诉，视为双方对该判决认定的事实均予以认可，即双方应各自承担违约责任。现因该判决已经发生法律效力，故原被告均已丧失对本案涉及的案件事实中违约责任的诉权。现原告诉讼要求被告承担违约金及滞纳金，一审法院不予支持。关于原告要求被告返还转让时原公司存款余额17000元的诉讼请求，因没有提供相应的证据予以证明，故一审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方争议的焦点问题是原、被告是否构成违约。但就本案诉讼涉及的案件事实中，关于双方的违约责任问题，在一审法院作出的（2018）甘0702民初4285号民事判决中认定如下：“双方协议签订后，原告（本案被告余某）未按协议约定足额支付股权转让款，被告（本案原告姚某）亦未按协议约定承担股权转让前公司的债务，原、被告的行为均已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任“，该判决明确认定，本案双方当事人均构成违约，应当各自承担违约责任，即互不承担违约责任。该判决宣判后，本案双方当事人均未提起上诉，视为双

甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1533号 上诉人（原审原告）：姚某，女，1965年6月9日出生，汉族，甘肃省武威市永昌县人，住永昌县。 委托诉讼代理人：张某1，甘肃扁都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某2，男，1965年1月12日出生，汉族，甘肃省武威市永昌县人，住永昌县。系上诉人姚某之夫。 被上诉人（原审被告）：余某，男，1968年5月10日出生，汉族，……