买卖合同纠纷 （2021）苏06民终1476号

一、孙小刚与夏青松系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。孙小刚和夏青松虽然没有签订书面的合伙协议，但夏青松提供了部分资金，双方对各自的职责进行了分工，并均雇佣人员共同在所涉工地进行了劳动，故可认定孙小刚与夏青松于2016年7月27日之前合伙分包了上海市宝山区正荣国领二期二结构劳务工程。二、陈建华与孙小刚及夏青松之间不存在合伙关系。首先，孙小刚在（2019）苏0682民初9353号案件中明确表示陈建华与其不是合伙关系；其次，夏青松在庭审过程中也未表示陈建华与他们系合伙关系；第三，王平安所提供的证据不能证实陈建华与孙小刚及夏青松是合伙关系。综上，王平安主张陈建华与孙小刚和夏青松系合伙关系依据不足，不予支持。三、王平安所主张的货款应由孙小刚和夏青松共同偿还。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案王平安已按照要求将所需货物送达到所涉工地。尽管送货时双方只确认了货物的数量，而对货物的具体价格未一一明确，但2016年7月27日，伍

一、孙小刚与夏青松系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。孙小刚和夏青松虽然没有签订书面的合伙协议，但夏青松提供了部分资金，双方对各自的职责进行了分工，并均雇佣人员共同在所涉工地进行了劳动，故可认定孙小刚与夏青松于2016年7月27日之前合伙分包了上海市宝山区正荣国领二期二结构劳务工程。二、陈建华与孙小刚及夏青松之间不存在合伙关系。首先，孙小刚在（2019）苏0682民初9353号案件中明确表示陈建华与其不是合伙关系；其次，夏青松在庭审过程中也未表示陈建华与他们系合伙关系；第三，王平安所提供的证据不能

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1476号上诉人（原审被告）：孙小刚，男，1970年11月13日出生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：孙勇（系孙小刚儿子），男，1990年4月26日出生，住江苏省如皋市。上诉人（原审被告）：夏青松，男，1977年8月2日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：凡继海，安徽正申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王平安，男，1969年2……