（2015）河市民一终字第306号

共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。梁坚毅为行使对讼争房屋的物权保护而提起本案诉讼，由于讼争房屋属于两被上诉人在婚姻存续期间共同共有的财产，李俊琼作为讼争房屋的共有人之一其对共有财产亦享有物权，因此，一审将李俊琼列为第三人符合法律规定。上诉人认为李俊琼擅自出卖共有财产而引发本案纠纷，应承担本案的相关法律责任，其无权要求上诉人返还讼争房屋，一审将李俊琼列为第三人是错误的观点理由不成立，本院不予采纳。由于本院于2004年5月17日作出的（2004）河市民一终字第135号民事判决已发生法律效力，该判决已确认上诉人周新宇与被上诉人李俊琼于1998年9月7日签订《关于住房转让的协议书》将讼争房屋转让给周新宇，没有得到该房屋共有人梁坚毅的书面同意，不具备合同生效的要件，因此，周新宇不能基于该《关于住房转让的协议书》而取得讼争房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，讼争房屋的所有权人为梁坚毅、李俊琼共同共有，而上诉人周新宇、周新海无权占有讼争房屋拒不返还，侵害了讼争房屋所权人的物权，因此，一审支持梁坚毅、李俊琼的诉

共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。梁坚毅为行使对讼争房屋的物权保护而提起本案诉讼，由于讼争房屋属于两被上诉人在婚姻存续期间共同共有的财产，李俊琼作为讼争房屋的共有人之一其对共有财产亦享有物权，因此，一审将李俊琼列为第三人符合法律规定。上诉人认为李俊琼擅自出卖共有财产而引发本案纠纷，应承担本案的相关法律责任，其无权要求上诉人返还讼争房屋，一审将李俊琼列为第三人是错误的观点理由不成立，本院不予采纳。由于本院于2004年5月17日作出的（2004）河市民一终字第135号民事判决已发生法律效力，该判决已确认上诉人周新宇与被上诉人李俊琼于1998年9月7日签订《关于住房转让的协议书》将讼争

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民一终字第306号上诉人（一审被告）：周新宇，宜州市建设局干部。上诉人（一审第三人）：周新海。上述二上诉人共同委托代理人：周玉德，退休干部。被上诉人（一审原告）：梁坚毅，宜州市路灯管理所退休干部。委托代理人：汤亚辉，宜州市法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审第三人）：李俊琼，宜州市住建局燃气站退休职工。梁坚毅诉周新宇、李俊琼房屋买……