民间借贷纠纷 （2019）晋06民终629号

本案争议的主要焦点是雷宝忠、仝海玉之间是否存在真实的债权债务关系。雷宝忠在起诉状中称仝海玉在2017年6月2日向其借款10万元整，并提交借条一份以证明自己的主张，但该借条的借款金额与其庭审中陈述的借款总额不一致，与一审法院调查笔录的陈述也存在矛盾，且均非2017年6月2日所借。雷宝忠称在2017年仝海玉向其支付了借款利息16120元，根据出具借条的时间，在2017年底前，不能产生如此多的利息。据此，一审法院认为，在雷宝忠不能作出合理解释的情况下，雷宝忠提交的证据不足以认定雷宝忠、仝海玉之间存在借贷关系。本案根据一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回雷宝忠的诉讼请求。案件受理费2300元，由雷宝忠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是雷宝忠与仝海玉之间是否存在借贷关系。经查，雷宝忠主张与仝海玉存在借贷关系，并提交借条一份以证明自己的主张，但案涉款项历经的时间跨度长、次数多，雷宝忠对该借条借款金额的形成陈述不一，未能提供实际交付款项的证据，且仝海玉对借款事实予以否认。故上诉

本案争议的主要焦点是雷宝忠、仝海玉之间是否存在真实的债权债务关系。雷宝忠在起诉状中称仝海玉在2017年6月2日向其借款10万元整，并提交借条一份以证明自己的主张，但该借条的借款金额与其庭审中陈述的借款总额不一致，与一审法院调查笔录的陈述也存在矛盾，且均非2017年6月2日所借。雷宝忠称在2017年仝海玉向其支付了借款利息16120元，根据出具借条的时间，在2017年底前，不能产生如此多的利息。据此，一审法院认为，在雷宝忠不能作出合理解释的情况下，雷宝忠提交的证据不足以认定雷宝忠、仝海玉之间存在借贷关系。本案根据一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳

山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终629号上诉人（原审原告）：雷宝忠，男，1973年11月15日出生，汉族，农民，应县人。被上诉人（原审被告）：仝海玉，女，1985年8月1日出生，汉族，农民，大同市浑源县人，住应县。委托诉讼代理人：马继刚，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。上诉人雷宝忠与被上诉人仝海玉民间借贷纠纷一案，应县人民法院于2018年11月6日作出（2018）晋062……