金融借款合同纠纷 （2014）浙杭商终字第850号

骑缝章的鉴定并不影响案件的实体处理，故对鉴定申请不予准许。三、对嘉德威公司当庭增加的事实有异议，嘉德威公司在上诉状中应明确提出上诉请求、事实与理由，不能到庭审阶段增加或变更。首先，嘉德威公司对贷款真实性加以否认没有事实依据。其次，嘉德威公司和建行高新支行签订有最高额保证合同，嘉德威公司当时还出具了股东会表决文件，都可以佐证提供担保的事实。同时，最高额保证合同不属于格式条款，是双方协商一致的结果，不存在无效情形。最后，嘉德威公司的保证责任与物的抵押担保是并行关系，不存在先后顺序。综上，请求法院依法变更诉讼主体并驳回嘉德威公司的上诉请求，维持原判。被上诉人虎牌中策、虞成华、陈建孟答辩称：其被列为被上诉人没有法律依据，嘉德威公司提出的上诉请求、事实与理由均与虎牌中策、虞成华、陈建孟无关。被上诉人正邦公司未作答辩。二审中，上诉人嘉德威公司提交下列证据材料：1、债权转让公告。证明：建行高新支行已将债权转让给浙商公司。2、2011年11月15日虎牌控股集团有限公司（以下简称虎牌控股）向嘉德威公司出具的承诺书。证明：最高额保证的限额为3000万，并非8000万，最高额保证合同系伪造。被上诉人浙商公司

骑缝章的鉴定并不影响案件的实体处理，故对鉴定申请不予准许。三、对嘉德威公司当庭增加的事实有异议，嘉德威公司在上诉状中应明确提出上诉请求、事实与理由，不能到庭审阶段增加或变更。首先，嘉德威公司对贷款真实性加以否认没有事实依据。其次，嘉德威公司和建行高新支行签订有最高额保证合同，嘉德威公司当时还出具了股东会表决文件，都可以佐证提供担保的事实。同时，最高额保证合同不属于格式条款，是双方协商一致的结果，不存在无效情形。最后，嘉德威公司的保证责任与物的抵押担保是并行关系，不存在先后顺序。综上，请求法院依法变更诉讼主体并驳回嘉德威公司的上诉请求，维持原判。被上诉人虎牌中策、虞成华、陈建孟答辩称：其被列为被

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第850号上诉人（原审被告）：杭州嘉德威钢琴有限公司。法定代表人：陈安岳。委托代理人：卢燎峰、卢凯。被上诉人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司。法定代表人：徐德良。委托代理人：张胜。被上诉人（原审被告）：杭州虎牌中策电缆有限公司。法定代表人：虞成华。委托代理人：陈晨。被上诉人（原审被告）：浙江省正邦水电建设有限公司。法定代表人：……