金融借款合同纠纷 （2014）邯市民三初字第13号

原告中信银行与被告高登公司之间签订的两份《人民币流动资金贷款合同》及《动产质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告中信银行已依约履行了发放6000万元贷款的义务，截止2013年12月7日，被告高登公司未按照合同的约定清偿到期贷款6000万元，但按合同约定支付贷款期间利息2032333.35元。被告高登公司未依约偿还本金，已构成违约，理应对本案纠纷承担全部责任。原告中信银行与被告高登公司双方签订的《人民币流动资金贷款合同》13.4条款约定，被告高登公司如未能按合同约定偿还本金，原告中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用贷款利率加收50.00%罚息利率计收利息，该约定不违反法律规定，故，对于原告中信银行要求被告高登公司偿还贷款本金及利息罚息的主张，本院予以支持。故，被告高登公司理应偿还原告中信银行贷款本金6000万元及按照合同约定支付相应的利息罚息。关于原告中信银行是否享有优先受偿权的问题。本院认为，被告高登公司与原告中信银行分别签署了（2013）冀邯银质字第13140537号、第13140540号两份《动产质押合同》，被告高登公司

原告中信银行与被告高登公司之间签订的两份《人民币流动资金贷款合同》及《动产质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告中信银行已依约履行了发放6000万元贷款的义务，截止2013年12月7日，被告高登公司未按照合同的约定清偿到期贷款6000万元，但按合同约定支付贷款期间利息2032333.35元。被告高登公司未依约偿还本金，已构成违约，理应对本案纠纷承担全部责任。原告中信银行与被告高登公司双方签订的《人民币流动资金贷款合同》13.4条款约定，被告高登公司如未能按合同约定偿还本金，原告中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用贷款利率加收50.0

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民三初字第13号原告：中信银行股份有限公司邯郸分行。负责人：邓鹏，委托代理人：王汉禄。委托代理人：任燕。被告：邯郸市高登物资有限公司。法定代表人：殷世超，委托代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师。被告：郭书建。委托代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师。被告：殷世超。委托代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师被告：李贵彬。委托代理人：顾小……